Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-26919/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

2. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № 071-4732 от 04 июня 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № 071-4732 от 04 июня 2012 года.

В судебном заседании 08 октября 2018 года истец пояснил, что поскольку ни договор, ни соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от второго ответчика первому, не были зарегистрированы, просит включить в договор и второго ответчика. В части исключения пункта 2.2 пояснил, что просит оставить этот пункт в редакции договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года суд исковые требования к первому ответчику удовлетворил частично. Урегулировал разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года, указав адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Даулата Али. Исключил из дополнительного соглашения к договору аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года пункт 2.2. В качестве реквизитов для внесения арендной платы указать следующие реквизиты: расчётный счёт №<***> в Отделении НБ РТ Банка России гор. Казань, БИК 049205001, получатель: УФК по РТ (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, статус платежа 08, КБК 817 111 05012 04 0000 120. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в иске ко второму ответчику отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также он возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения иска. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и вторым ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 071-4732 от 04 июня 2012 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Куль - Урам.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес вышеуказанного участка: <...> Постановлением от 04 июля 2011 года № 3547 «О внесении изменений в постановление главы администрации гор. Казани от 18 марта 2005 года № 566 «О реестре названий улиц <...> переименована в ул. Дулата Али.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу А65-9497/2013 было отказано в признании недействительным отказа в регистрации договора аренды ввиду расхождения в адресе, указанном договоре, с фактическим адресом.

Соглашением от 24 декабря 2013 года № 171-552 между ответчиками, произведена передача прав арендодателя по договору аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года к первому ответчику.

Письмом № 13 от 11 января 2018 года истец обратился ко второму ответчику с просьбой подготовить и направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года с указанием верного адреса.

Данное письмо было перенаправлено вторым ответчиком первому ответчику, который направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 071-4732/дс к договору аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года.

Помимо изменения адреса объекта путём его уточнения, первый ответчик включил в условие дополнительного соглашения условие о внесении арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца с указанием своих реквизитов.

Истец направил в адрес первого ответчика протокол разногласий, в котором просил исключить из дополнительного соглашения пункт 2.2, оставив условие об оплате в том виде, в котором оно изложено в договоре (не позднее десятого числа следующего месяца), а также включить в преамбулу договора и реквизиты сторон Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Невозможность урегулирования данного спора мирным путём, повлекла предъявление настоящего иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления истца, поскольку дополнительное соглашения соответствует в части адреса, фактическому адресу, а в части срока оплаты - договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление в части изменения адреса, в отношении чего заявитель не возражает, подрывает авторитет муниципального образования, противоречит основным принципам правосудия и нарушает имущественные интересы Комитета в части взыскания соответствующим удовлетворенным требованиям госпошлины. Также удовлетворяя требования истца в части срока оплаты, суд не обосновал как именно данный пункт нарушает права истца, не учел, что Комитет руководствуется утвержденным типовым договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайства истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, поскольку ни одной из сторон договора не отрицается факт изменения адреса объекта в связи со сменой названия улицы, данное условие договора подлежало изменению.

При этом, доводы жалобы относительно того, что удовлетворение данного требования подрывает авторитет муниципального образования, противоречит основным принципам правосудия и нарушает имущественные интересы Комитета в части взыскания соответствующей удовлетворенным требованиям госпошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель доказательств того, что данный пункт был изменен сторонами добровольно, до обращения истца в суд с настоящим иском, не представил.

Требование истца об исключении из дополнительного соглашения условия о внесении арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, направление дополнительного соглашения в данной редакции, фактически является попыткой первого ответчика изменить условия договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан достигнуто соглашение о внесении арендной платы именно в том виде, в котором оно изложено в договоре, и изменение стороны договора не может само по себе служить основанием для изменения установленных условий.

Каких-либо обстоятельств, являющихся существенными, установленными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора именно на предложенную редакцию, первым ответчиком не приведено.

Довод о том, что первый ответчик был намерен привести условия договора к обычно заключаемому им типовому договору, заявленный также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку даже типовой договор ответчика не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, стороны пояснили, что указанный договор не является единственным, по которому первый ответчик получил от второго ответчика права арендодателя, с сохранением условия о сроках оплаты, и эти договоры продолжают исполняться.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-26919/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-26919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев