Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2017, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-26923/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании долга, убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее – ответчик) о взыскании 62 900 рублей долга по приобретению бетона, 144 900 рублей долга за выполненные работы по договору № 3 от 29.06.2016, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 22 000 рублей расходов на приобретение оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 144900 рублей долга, 4790 рублей расходов по государственной пошлине, 15765 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на проведение ремонтных работ (л.д. 9-14) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ дороги (прилегающей территории) площадью 940 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 574,5 руб. за 1 кв.м, общая стоимость 540030 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2016 стороны увеличили объем работ по договору от 18.04.2016, указав, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ дороги (прилегающей территории) площадью 979 кв.м., расположенной по адресу: <...> и монтажу и демонтажу опалубки; общая стоимость ремонтных работ составила 562435 рублей, стоимость монтажа и демонтажа опалубки – 67503 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи материалов.

Сроки выполнения работ установлены с 18.04.2016 по 2.05.2016.

По актам приема-передачи от 18.04.2016, от 39.04.2016 ответчик передал истцу материалы для выполнения работ.

25.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи результата работ по договору - прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22) площадью 979 кв.м после выполнения работ, стоимость которых составила 629938 рублей 75 копеек. В акте стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

Спор относительно объемов и стоимости выполненных по договору от 18.04.2016 работ между сторонами отсутствует.

Требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика по указанному договору за приобретенный истцом и использованный при проведении работ бетон стоимостью 62900 рублей.

В обоснование долга истец ссылался на платежное поручение № 8 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 23) об оплате 62900 рублей за приобретение бетона у ООО «Бетон-Лидер», универсальный передаточный документ от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 24) о получении бетона истцом.

Заключенным сторонами договором от 18.04.2016 приобретение материалов для выполнения работ возложено на заказчика (п. 3.1). Истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор в части обеспечения строительства материалами, направления заказчиком письменных распоряжений на приобретение материала, доказательств передачи ответчику бетона на спорную сумму, отчетов о расходовании материалов, подписанных сторонами.

Представленные истцом платежное поручение и универсальный передаточный документ не свидетельствуют о передаче ответчику бетона либо использовании его при проведении работ в соответствии с распоряжением заказчика.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 711 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 62900 рублей стоимости переданного бетона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы по договору № 3 от 29.06.2016 в размере 144900 рублей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 3 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 25-27) (далее – договор № 3) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы дороги с установкой прилегающего уголка (прилегающей территории) площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 574,5 руб. за 1 кв.м, общая стоимость 229800 рублей; стоимость установки укрепляющего уголка составляет 150 руб. п.м., общая стоимость 30000 рублей.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон.

Оплата работ производится в порядке предоплаты в размер 129900 рублей до начала выполнения работ; окончательный расчет в размере 129000 рублей производится после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ определены с 29.06.2016 по 15.07.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи отремонтированной дороги с установкой прилегающего уголка (прилегающей территории) площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: <...> от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 28), согласно которому стоимость выполненных работ составила 259800 рублей.

Доказательства направления акта приема-передачи работ от 01.08.2016 ответчику истцом не представлены, однако, ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 57-60) подтвердил получение акта, исковые требования не признал, ссылаясь на отказ от подписания акта приемки по причине направления истцу требования об устранении подрядчиком недостатков работы № 445 от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 61-62).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком направлены возражения против приемки работ с требованием об устранении недостатков.

Выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор по поводу качества выполненных работ, определением от 1.02.2017 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 75000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество ремонтных работ дороги (прилегающей территории) нормативной документации; дать оценку выставленных ответчиком истцу «Требований об устранении подрядчиком недостатков работы»; какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем; каковы причины образования имеющихся недостатков работ по устройству дороги (прилегающей территории); каковы способы устранения недостатков этих работ?

В заключении экспертизы экспертами установлено, что качество ремонтных работ дороги (прилегающей территории) не соответствует нормативной документации, а именно: глубина нарезки швов сжатия не соответствует минимальным требованиям по устройству швов сжатия, нарушение п. 2.1 ТР 147-03 в части соответствия конструкций решениям по альбому СК 6101-97-02; недопустимое расстояние между швами расширения, нарушение п. 2.12 ТР 147-03; отсутствуют металлические штыри в швах расширения п. 2.1 ТР 147-03 в части соответствия конструкций решениям по альбому СК 6101-97-02; очаговое шелушение поверхности бетонного покрытия вследствие низкого качества ухода за твердеющим бетоном, а так же отклонения от требований альбома СК 6101-97-02-11; недопустимое расстояние между швами сжатия, отклонения от требований альбома СК 6101-97-01-21.

На второй вопрос экспертизы эксперты ответили, что на момент проведения экспертизы, дефекты, указанные в документе «Требования об устранении подрядчиком недостатков работы» устранены. В ходе визуального осмотра объекта исследования некачественно выполненных работ по устранению дефектов экспертами не выявлены.

По третьему вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу, что причинами образования имеющихся недостатков работ по устройству дороги (прилегающей территории) являются: некачественная нарезка швов сжатия; недостаточный контакт плиты с основанием и повышенные напряжения в плите при проезде транспортных средств; недопустимое расстояние между швами расширения; низкое качество ухода за твердеющим бетоном, а также отклонения от требований типового альбома СК 6101-97-02-11 в части требований к применяемым материалам.

В ответе на четвертый вопрос эксперты перечислили способы устранения недостатков работ, включая, ремонт поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов, так же косых трещин; ремонт шелушения поверхности покрытия; устройство новых швов расширения и установка металлических штырей между участками в швах расширения; ремонт существующих швов расширения с подробным описанием устранения недостатков.

Следует отметить, что предметом исследования экспертов являлся результат работ, выполненных истцом как по договору № 3 от 29.06.2016, так и по договору от 18.04.2016, тогда как требование о взыскании стоимости работ истцом заявлено только в отношении договора № 3.

Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами, доводы истца о проведении по делу повторной экспертизы по своей сути вызваны несогласием с выводами судебной экспертизы.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции верно отклонены, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик просил в удовлетворении требовании истца о взыскании долга за выполненные работы по ремонту отказать, указывая, что некачественные работы не подлежат оплате, направил в адрес истца требование от 25.05.2017 об устранении недостатков работ, выявленных заключением судебной экспертизы № 610/17. Требование передано ответчику в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2017

Из указанного следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом сам факт наличия некоторых недостатков, которые позволяют использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и их оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что результат ремонтных работ используется ответчиком, недостатки могут быть устранены, о чем направлено требование истцу от 25.05.2017.

Отказ от приемки выполненных работ был мотивирован ответчиком требованием об устранении подрядчиком недостатков работы (№ 445 от 22.08.2016 – т. 1 л.д. 61-62), однако, заключением экспертизы установлено, что данные недостатки на момент исследования устранены истцом.

Требование об устранении недостатков 25.05.2017 получено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Заключением экспертизы подтверждено и ответчиком не оспорено, что недостатки работ могут быть устранены подрядчиком. Результат работ используется ответчиком по назначению.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие некоторых недостатков работ не является основанием для отказа от подписания акта приемки и оплаты работ ответчиком по договору № 3, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 144900 рублей долга.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика имущества истца: швонарезчик- 1 шт., компрессор – 2 шт., отбойный молоток – 1 шт., нивелир оптический -1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., УШБ (Болгарка) – 1 шт., а также взыскании убытков в размере затрат истца на аренду аналогичного оборудования в размере 22000 рублей.

В подтверждение приобретения оборудования в собственность истец ссылается на гарантийные талоны (т. 1 л.д. 38), копию кассового чека от 9.11.2015 (т. 1 л.д. 39), УПД № ТК 000009944 от 4.05.2016 о приобретении нивелира.

Истец при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

Истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на компрессор (2 шт.), отбойный молоток (1 шт.), УШМ (Болгарка) (1 шт.), более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику оборудования, незаконного завладения ответчиком имуществом, владения ответчика спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 301 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что совокупность условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно- следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства владения ответчиком спорным оборудованием, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере стоимости аренды аналогичного оборудования.

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом в последнем судебном заседании представлен договор на возмездное оказание информационно-консультационных услуг № 244/2016-Ю от 13.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.09.2016 на сумму 25000 рублей.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о несоразмерности расходов не заявил.

Ответчик отметил несоответствие идентификационного номера налогоплательщика (далее- ИНН) исполнителя в приложенном к исковому заявлению договоре № 244/2016-Ю от 13.09.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 40-43), однако, истец позднее представил договор, в котором ИНН исполнителя соответствует ИНН, проставленному в квитанции к ПКО, пояснил, что исполнитель ошибочно проставил иной оттиск печати, поскольку наименования организаций, зарегистрированных в разных регионах, совпадают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в договоре № 244/2016-Ю от 13.09.2016 перечислены документы переданные исполнителю для оказания услуг, что позволяет соотнести оказанные услуги с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 765 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу № А65-26923/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина