Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная Строительная Компания-Кама», г. Нижнекамск в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная Строительная Компания-Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014г. по заявлению должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014г. общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания-Кама», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «ОСК-КАМА»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена должника ФИО5

04 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) и взыскании с нее в пользу должника 11 598 857 руб. 63 коп., в связи с не передачей бухгалтерской документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу №А65-26949/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ОСК-КАМА» удовлетворено.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСК-КАМА» в размере 11 598 857 руб. 63 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «ОСК-КАМА» взыскано 11 598 857 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 21 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

18 июня 2015 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2015 г. до 13 час. 55 мин.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено представить доказательства подтверждающие факт обращения в суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерской отчетности должника, а также документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, у ФИО2 в порядке ст. 66 АПК РФ.

ФИО2 было предложено представить доказательства подтверждающие факт передачи временному или (и) конкурсному управляющим должника документов бухгалтерской отчетности должника, а также документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника.

После перерыва 23 июня 2015 г. представителем конкурсного управляющего представлены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя документов бухгалтерской отчетности, письма в адрес ФИО2 об истребовании у нее документов бухгалтерской отчетности.

ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСК-КАМА» в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что руководителем должника ФИО2 в нарушение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы документы бухгалтерской отчетности и иная документация должника, материальные ценности переданы не были.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Несмотря на это, и обращение конкурсного управляющего должника, руководитель должника ФИО2 не исполнил возложенную законом обязанность. В свою очередь, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности или ее реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника (т.1 л.д.47), ФИО2 была осведомлена о рассмотрении в отношении должника дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, поскольку заявление о банкротстве должника подано в суд ею лично, соответствующие сведения опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ», кроме того, ФИО2 участвовала в судебном заседании 27 января 2015 г. в рамках настоящего дела.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки требованиям действующего законодательства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), ФИО2 не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предприняла таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г., подписанному ФИО2 и представленному в налоговый орган, активы должника составляли общую сумму 12 678 000 руб. и состояли из основных средств - 184 000 руб., запасов - 685 000 руб. и дебиторской задолженности - 11 743 000 руб. (л.д.82-83).

Доказательства, подтверждающие ведения хозяйственной деятельности, уменьшения активов ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Как на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Размер установленных требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет сумму 11 598 857 руб. 63 коп., в том числе - 2 730 906 руб. долга и 5 567 438 руб. 59 коп. неустойки, после закрытия реестра требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 3 300 513 руб. 04 коп.

Доводы ФИО2 о передаче документации должника временному управляющему ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами (актом приема-передачи документов и имущества, иными доказательствами), тогда как обязанность такого доказывания возложена на нее, как лицо, обязанное в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать соответствующую документацию и имущество конкурсному управляющему. При этом в период наблюдения такой обязанности у руководителя не возникает, предоставляются только копии документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве представленном им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал на получение печати и документов по расчетному счету должника за 2011 и первый квартал 2012 года в количестве шести папок. Указанные шесть папок обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 июня 2015 г.

В соответствии с решением арбитражного суда от 24 июня 2014г., на которое ссылался ответчик в обоснование передачи документов временному управляющему ФИО4, указано, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1 170 357 руб., подтвержденная судебным актом, и два автомобиля в наличии общей стоимостью 500 000 руб. (л.д.106).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, анализ дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому балансу, временный управляющий не проводил, достоверность первичных бухгалтерских документов в анализе не привел, указал только на имевшееся в наличие имущество в обоснование достаточности средств для финансирования процедуры банкротства, которое было предоставлено руководителем должника и в заявлении о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к своему отзыву ФИО2 приложила копии документов - договор займа от 01 августа 2012г., договора купли-продажи автомобилей и передаточные акты от 28 февраля 2013г. и 29 июня 2013 г., письма от 29 мая 2013г. о передаче ОАО «Камгесэнергострой» материалов на сумму 587 983,21 руб. и актов выполненных работ КС-2 на сумму 1 395 489 000 руб. (л.д.72-81).

Таким образом, ФИО2, представив копии вышеуказанных документов, фактически подтвердила наличие оригиналов документации должника в своем распоряжении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представление ФИО2 документации должника по имуществу не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность по выполненным работ.

Доводы о не подписании актов выполненных работ заказчиками, как и передача имущества работникам в счет заработной платы и арендных платежей, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности предоставления документов конкурсному управляющему для проверки правомерности отчуждения имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСК-КАМА» в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Объединенная Строительная Компания-Кама», г. Нижнекамск в размере 11 598 857 руб. 63 коп. по делу №А65-26949/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова