Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судей Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-26954/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 577 591 руб. 05 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – истец, ООО «Стройхимсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй» (далее – ответчик, ООО «Грейт-Строй») о взыскании 365 326 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Грейт-Строй» к ООО «Стройхимсервис» о взыскании 577 591 руб. 05 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований. В результате зачета с ООО «Стройхимсервис» в пользу ООО «Грейт‑Строй» взысканы денежные средства в размере 216 509 руб. 63 коп. С ООО «Стройхимсервис» в пользу ООО «Грейт-Строй» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 216 509 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ООО «Грейт-Строй» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Кроме того, как считает истец, судами не учтено, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 31.12.2011, с указанного времени основания для выполнения каких-либо работ у ответчика отсутствовали. Заявитель жалобы также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «Стройхимсервис».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2015 объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 10.02.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройхимсервис» (генподрядчик) и ООО «Грейт-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 219/10 от 22.11.2010, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и благоустройству территории детского сада на объекте: «Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов. Транспортная развязка на пересечении ул. Ленская‑ФИО2».

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2011 ориентировочная договорная цена работ по настоящему договору составила 14 710 445 руб.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ ‑ 22.11.2010, окончание ‑ 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 - го числа месяца следующего за отчетным, осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной формы КС-6а, счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты, паспорта, сертификаты, графический материал в соответствии со строительными нормами и правилами и др.) за отчетный период, подтвержденных уполномоченными представителями заказчика и визированную ответственным лицом генподрядчика.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 520 245 руб. 10 коп.

Ответчиком были выставлены акты на сумму 168 320 руб. 46 коп. за услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 7.1.28. договора в размере 10 % от договорной цены.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены ответчиком на сумму 4 208 011 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 12.4. при возникновении споров соблюдение претензионного порядка обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 дней.

Претензия истца от 20.06.2013 о возврате дебиторской задолженности в размере 365 326 руб. 70 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

02 августа 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров подряда № СХС 219/10 от 22.11.2010 и № СХС 53/10 от 11.05.2010 на производство строительных работ № 1183 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца составляет 365 326 руб. 70 коп., с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисленными истцом денежными средствами и произведенными сторонами актов о зачете встречных требований.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 219/10 от 22.11.2010, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Ответчик работы по договору выполнил, а истец принял от ответчика предусмотренный договором объем работ без замечаний на общую сумму 4 208 011 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанием истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили правовую природу возникших между сторонами отношений и квалифицировали заключенные между сторонами договоры как договоры подряда, подпадающие в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 ГК РФ и исходили из следующего.

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ему 4 520 245 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 365 326 руб. 70 коп., в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен.

Ответчик предъявил встречный иск, представил в обоснование заявленного иска акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 577 591 руб. 05 коп. по договору подряда № СХС 53/10 от 22.05.2010 на проведение работ по устройству ограждения территории детского сада № 217 на объекте: «Большое Казанское кольцо. Строительство участка по ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов».

15 апреля 2011 года был согласован реестр платежей на строительство объекта: «Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов (ограждения территории детского сада № 217)» с истцом и заказчиком работ, а именно о приобретении секций кованных и секций заборных кованных на сумму 295 866 руб.

Претензии ответчика от 17.06.2013, 11.07.2013, 26.11.2013, 1012.2013 оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 ГК РФ.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 и акт о приемке работ, которые были отправлены истцу и получены им. Однако оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды пришли к выводу, что факт направления истцом и получения ответчиком по встречному иску актов установлен, ответчиком не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, мотивированный отказа от приемки работ не заявлен, выполнение дополнительных работ было согласованно с истцом, следовательно у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с ООО «Стройхимсервис», дополнительные работы если и выполнялись, то после расторжения договоров подряда, в связи с чем не подлежат оплате, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, поэтому отклоняются судебной коллегией. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В то же время судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу №А65-4361/2014 в отношении ООО «Стройхимсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Указанная информация размещена на официальном сайте суда.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами не применены положения вышеуказанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части зачета удовлетворенных требований подлежат отмене, в остальной части состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А65-26954/2013 в части произведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, взыскании в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Строй» денежных средств в размере 216 509 руб. 63 коп., процентов, начисленных на денежную сумму в размере 216 509 руб. 63 коп., отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова