Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу №А65-26957/2016 (судья Путяткин А.В.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, гражданин, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 заявление кредитора принято к производству с присвоением ему номера арбитражного дела № А65-26957/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 (далее – третье лицо).

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнено требование, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 3 000 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. ходатайство должника ФИО4 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано необоснованным, производство по делу № А65-26957/2016 о банкротстве гражданина ФИО4, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 мая 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и представитель ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу №А65-26957/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором указано на то, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № 2-733-2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в эквиваленте 63 000 долларов США в размере 4 160 601,90 руб., проценты за пользование займом в размере 2 002 446,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 308,54 руб., а всего в сумме 6 600 356,84 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности на дату вынесения вышеуказанного решения в сумме 6 600 356,84 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является фактом, не требующим повторного доказывания.

19.06.2016 Лаишевским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 011874096 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в эквиваленте 63 000 долларов США в размере 4 160 601,90 руб., процентов за пользование займом в размере 2 002 446,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 308,54 руб., а всего в сумме 6 600 356,84 руб.

При проверке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ, из Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ истребовались материалы исполнительных производств в отношении должника, копии которых представлены в материалы дела, исходя из содержания которых на основании исполнительного листа серии ФС № 011874096 Лаишевским РОСП УФССП России по РТ 03.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19218/16/16033-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму задолженности 6 600 356,84 руб. Данное исполнительное производство на основании письма Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от 06.10.2016 (исх. № 19218), акта об изменении места совершения исполнительных действий Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от 06.10.2016, постановления о передаче исполнительного производства Лаишевского РОСП УФССП России по РТ от 06.10.2016 передано на исполнение в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ с суммой задолженности 6 595 645,44 руб., номер исполнительного производства № 109455/16/16006-ИП.

25.11.2016 ФИО2 в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ подано заявление о возврате исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО4 в связи с частичным погашением долга в размере 3 000 000 руб.

Факт собственноручного изготовления и подачи данного заявления в указанной формулировке заявитель ФИО2, подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указание суммы в заявлении в размере 3 000 000 руб. объяснил проявлением доверия со своей стороны к обещанию должника погасить оставшийся долг.

Факт подачи данного заявления ФИО2, также был подтвержден третьим лицом - судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6

25.11.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109455/16/16006-ИП в связи с возвратом исполнительного документа по причине поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из содержания представленной в материалы дела копии указанного постановления следует, что оно получено ФИО2 и ФИО4 25.11.2016.

Оригинал исполнительного листа получен взыскателем ФИО2 25.11.2016, что подтверждается его подписью на заявлении и в исполнительном листе. Исполнительный лист на последней странице содержит отметку об его возврате взыскателю на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2016 в связи с частичным погашением долга в размере 3 000 000 руб., согласно заявлению.

Кроме того, исходя из материалов иного исполнительного производства, представленного в материалы дела следует, что 01.12.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на сумму 6 600 356 руб. 84 коп. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму задолженности 3 600 356,84 руб.

Квитанциями от 19.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 360 руб., а всего на сумму 3 600 360 руб., ФИО4 задолженность погашена, в связи с чем, 22.12.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.01.2017 по делу № 2А-942/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.01.2017 по делу № 2А-942/2017 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан 28 марта 2017г., что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан.

Исходя из данного решения, основанием для оспаривания послужили доводы ФИО2 о не передаче ему должником ФИО4 суммы 3 000 000 руб., в связи с чем окончание исполнительного производства по причине погашения долга на сумму 3 600 360 руб. является незаконным.

Судом в данном решении указано, что поскольку в исполнительном листе имеется отметка о частичном погашении долга, исполнительное производство № 120709/16/16006-ИП возбуждено на сумму 3 600 356,84 руб., данная сумма должником погашена, постановление от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП является законным.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Также решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2017 по делу № 2А-1704/2017 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 Так, судом признано незаконным постановление от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об аннулировании записи в исполнительном листе о частичном погашении долга, при этом судом указано, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия доверенности на представителя ФИО2 не имелось по причине наличия такой доверенности в приложении к ходатайству. Также судом признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременной отправке в адрес ФИО2 копии постановления от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП, постановления от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В части требований ФИО2 об аннулировании записи в исполнительном листе серии ФС № 011874096 о частичном исполнении на сумму 3 000 000 руб., возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 3 000 000 руб., восстановлении обеспечительных мер, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2017 по делу № 2А-1704/2017 отказано.

При наличии оконченного исполнительного производства № 109455/16/16006-ИП в связи с возвратом исполнительного документа по причине поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; собственноручно написанного заявления ФИО2 о возврате исполнительного листа в связи с частичным погашением долга ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.; исполнительного листа с отметкой о его возврате взыскателю в связи с частичным погашением долга в размере 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о наличии задолженности у должника в сумме 3 000 000 руб. подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, при наличии квитанции от 19.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 360 руб., а всего на сумму 3 600 360 руб.; постановления об окончании исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП от 22.12.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении должником суммы в размере 3 600 360 руб. в рамках исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности у ФИО4 перед ФИО2, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о полном погашении ФИО4 имеющейся у него перед ФИО2 задолженности. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Руководствуясь положениями абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в связи с не подтверждением факта наличия задолженности в сумме 3 000 000 руб., а также наличия спора о праве, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО2 о признании банкротом гражданина ФИО4 является необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу №А65-26957/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу №А65-26957/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова