Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании: затрат на выполнение ремонтных работ; затрат от потери воды за период с 30.12.2021 по 27.01.2022,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения; о произведении зачета требований по первоначальному и встречному искам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании затрат на выполнение ремонтных работ на сумму 66 893 руб. 51 коп., затрат от потери воды за период с 30.12.2021 по 27.01.2022 на сумму 153 924 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск Предпринимателя с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации: произвести зачет требований по иску в размере 66 893 руб. 51 коп.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 706 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Челныводоканал» взыскано 66 893 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 238 (двести тридцать восемь) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и истца, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы, заявители выразили несогласие с выводами суда, в частности:

ИП ФИО3 – оспаривает отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что: ответчик, являющийся собственником сооружений, не имеет статуса транзитной организации; факт использования сетей, принадлежащих ответчику, истцом не оспорен; размер рыночной арендной платы за пользование инженерными коммуникациями, установленной внесудебной экспертизой, истцом также не оспорен; полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы;

ООО «Челныводоканал» – оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагает, что затраты по потере воды вызвано бездействием ответчика в части не заключения договора с сетевой организацией, в связи с чем также подлежат возмещению.

ООО «Челныводоканал» представлен отзыв на кассационную жалобуИП ФИО3, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, поддержав изложенные в них доводы, а также привели возражения по доводам оппонента.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, отзыва и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.06.2013 № 3538 ООО «Челныводоканал» (истец) является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Набережные Челны. ИП ФИО3 (ответчик) является собственником сетей водоснабжения, через которые Общество осуществляет водоснабжение своих абонентов (далее – спорные сети водоснабжения).

В обоснование первоначального иска указано на то, что Предприниматель 29.12.2021 обратился к Обществу с письмом, в котором сообщил, что на спорных сетях водоснабжения образовался порыв трубопровода под землей, в связи с чем создается опасность подмыва рядом стоящих зданий и бетонной площадки, а также их обрушения, просил Общество произвести ремонт данного трубопровода, принадлежащего Предпринимателю. Обществом в присутствии представителя Предпринимателя 11.01.2022 составлен акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения, Предпринимателю выдано предписание устранить неисправности трубопровода в срок до 20.01.2022. Предпринимателем данное предписание не исполнено. В присутствии третьих лиц Обществом 27.01.2022 составлен акт, согласно которому на сетях Предпринимателя выявлен порыв на трубопроводе, что в результате порыва произошел излив воды на поверхность и подтопление территории АО «НЧКЗ», под отключение попали 12 организаций. В связи с утечкой воды и подтоплением территории АО «НЧКЗ» Обществом было принято решение об устранении аварии на спорных сетях Предпринимателя с последующим выставлением ему понесенных затрат. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец произвел ремонт спорных сетей водоснабжения, в результате чего у Предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных Обществом ремонтных работ на сумму 66 893 руб. 51 коп., а также затрат от потери воды за период с 30.12.2021 по 27.01.2022 на сумму 153 924 руб. 11 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами.

Встречный иск мотивирован тем, что принадлежащие Предпринимателю водозаборные сооружения являются транзитным продолжением сетей, принадлежащих Обществу, спорными сетями водоснабжения Общество при осуществлении им хозяйственной деятельности пользуется в течение длительного времени, рыночная стоимость арендной платы за пользование инженерными коммуникациями за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 рассчитана в соответствии с экспертным заключением № 2-13346 и составляет 270 600 руб.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводам об удовлетворении требования истца в части и, отказу в иске ответчика и, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

То есть в данном случае ООО «Челныводоканал» является лицом, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов водоснабжения, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения. Следовательно, имеет экономический и юридический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, могло способствовать предотвращению возникновения у него убытков путем своевременного ремонта системы водоснабжения.

Довод ООО «Челныводоканал» относительного того, что он не мог прекратить осуществление водоснабжения через сети ответчика в период аварийной ситуации ввиду осуществления им водоснабжения через данные сети еще 12 потребителям судом признан необоснованным и не подтвержденным надлежащими расчетами возможного возникновения последующего ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что образованию убытков Общества в виде затрат от потерь воды в период с 30.12.2021 по 27.01.2022 в размере 153 924,11 руб. способствовало его собственное поведение как недобросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части не имеется.

Судом установлено и первоначальным истцом не опровергнуто, что в период с 30.12.2021 по 27.01.2022 излив воды из системы водоснабжения произошел в связи с бездействием Общества, не согласующимся с предписаниями Закона № 416-ФЗ, чем способствовало возникновению у него вреда (убытков) от потерь воды.

Доводы истца о том, что водопроводный колодец ВК-1 должен был войти в состав сети, принадлежащий ответчику, при этом ответчик, являясь собственником данного колодца, имел возможность перекрытия водоснабжения, отклонена судом, как основанные на предположение, учитывая, что ответчик отрицал принадлежность ему указанного колодца и указывал на отсутствие у него доступа к нему.

В отношении встречного требования Предпринимателя о том, что истец в течение длительного времени пользовался сетями канализации ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 270 600 руб. 00 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»" критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренные Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», применяются с 1 сентября 2022 года.

Пунктом 2 указанного Постановления № 2009 установлено, что до 31 августа 2022 года собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод, признаются транзитными организациями.

Судом установлено, что ответчик статуса транзитной организации не имеет, также у него отсутствуют тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод. Данный факт истцом по встречному иску не оспорен, документов в обоснование обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, не имеющее статуса транзитной организации в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, не вправе получать оплату услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, которые он не может оказать, не являясь транзитной организацией, поскольку затраты на содержание объектов ВКХ подлежат возмещению в составе тарифа на данные услуги. Следовательно, такое лицо не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, встречные исковые требования по указанным выше основаниям правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалобы, в обжалуемых частях, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемы в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационные жалобы заявителей – удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-26980/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Х. Хисамов