Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.30486), по делу №А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» возложены на временного управляющего должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

В суд поступило заявление (вх.30486) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО1 о признании оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО3, произведенных с 04.10.2018 по 15.05.2019 на сумму 73 023 653,34 руб., недействительными, оплаты ООО «ГСМ-трейд» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот», произведенного платежным поручением от 09.07.2019 № 63 на сумму 80 800 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот», г. Москва (ИНН <***>). Определением суда от 23.06.2021 ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» г. Москва (ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 заявление (вх.30486) удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 73 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ФИО3 в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» денежные средства в размере 73 000 000руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11714474, 93 руб. за период с 04.10.2018 по 30.07.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 73000000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 73 023 653, 34 руб. на счет ФИО3

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.10.2018 года по 15.05.2019 ООО «ГСМ-Трейд» перечислило со счета в пользу ФИО3 73 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ГСМ-Трейд», реестрами оплат.

09.07.2019 ООО «ГСМ-Трейд» платежным поручением от 09.07.2019 № 63 перечислил в пользу ПАО «Аэрофлот» 80 800 руб. по счету от 09.08.2019 № 190709/11047634/001 за деловой проездной.

По мнению конкурсного управляющего, указанные оплаты являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу контролирующего его лица – ФИО3 под видом «Прочих выплаты других видов оплаты труда», как это указано в назначении платежа оспариваемых оплат, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений в пользу ФИО3 недействительными сделками и применении последствий недействительности таких перечислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части оплаты ООО «ГСМ-трейд» в пользу ПАО «Аэрофлот», произведенной платежным поручением от 09.07.2019 № 63 на сумму 80 800 руб., судебные акты не обжалуются, поэтому оспариваемые судебные акты в указанной части суд округа не проверяет.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае спорные платежи перечислены в период с 04.10.2018 по 15.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходили из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63) и установили, что на момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в том числе вытекающие из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Ак Барс Банк», с ООО КБЭР «Банк Казани» и АО «Альфа Банк», которые включены в реестр требований кредиторов.

Также суды применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве установили, что ФИО3 как одни из учредителей должника с долей участия в размере 33,3%. и, наделенный правом первой подписи в финансовых документах, относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Анализируя оспариваемые платежи, суды установили, что факт перечисления со счета ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО3 в общей сложности 73 000 000 руб. в период с 04.10.2018 по 15.05.2019 подтверждается выпиской по счету должника, реестрами оплат. В назначении оспариваемых оплат указано «Прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру.». Пояснения относительно того, какие именно оплаты в действительности производились в адрес ФИО3, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не даны.

При этом, правом распоряжения и непосредственно само распоряжение денежными средствами на р/с должника осуществлял не директор, а ФИО3, что подтверждается представленными конкурсному управляющему ответами из кредитных учреждений, то есть распорядитель денежными средствами и их получатель совпадают.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в размере 73 023 653, 34 руб. на счет ФИО3 несостоятелен.

Учитывая, что распорядителем и получателем денежных средств является ФИО3, и в материалы дела не представлены доказательства обоснованности оспариваемых оплат, наличие на момент совершения оспариваемых оплат обязательств у должника как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, совершая оспариваемые сделки, обе стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 73 000 000 руб. являются недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суды, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 73 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022, отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева