Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 10010) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 10 753 926,4 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ-Трейд» контролирующих его лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Л-Актив», ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, о взыскании с ФИО12 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в пределах суммы 814 296 733,81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26999/2019, наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах суммы 3 274 354,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26999/2019, наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 10 753 926,4 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26999/2019, наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пределах суммы 8 374 772,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65 -26999/2019.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 10010) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах суммы 10 753 926,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-26999/2019 в отношении ФИО1, в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указано, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 обучается в МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 183» Советского района г. Казани; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 обучается в МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 183» Советского района г. Казани, заключен договор на оказание платных услуг образовательным учреждением с ежемесячной оплатой; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В числе денежных средств, поступающих на карту заявителя и арестованных по решению суда, находятся также компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно заявлению, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО19, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, пособие по уходу за ребенком не выплачивается с момента достижения ребенком полутора лет, самостоятельного дохода супруга не имеет.

ФИО1 состоит на учете в центре занятости согласно справке Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ ГКУ ЦЗН по Приволжскому району г. Казани по состоянию на 01.03.2022, ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 1 ноября 2022 года. Денежные средства, арестованные по решению арбитражного суда, являются в том числе, пособием по безработице, их арест, по мнению, заявителя, ставит его в затрудненное материальное положение.

ФИО20 до потери работы были оформлены кредиты:

- в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор N F0IDRC20S21040725974 от 08.04.2021; кредитный договор № F0TCRC20S19031006885 от 11.03.2019; кредитный договор № TOPPAP88G62009040743 от 04.09.2020; N PILPAP88G62105131719 от 13.05.2021.

Заявитель указал, что в ежемесячные денежные обязательства, помимо содержания членов семьи, входят и ежемесячные коммунальные платежи, неисполнение которых может повлечь существенные ухудшения условий жизни несовершеннолетних детей и престарелой матери. Оплата газоснабжения в отопительный сезон составляет порядка 5 000 руб., оплата электроэнергии - около 6 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО20 частично и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-26999/2019 в отношении ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Судами отмечено, что на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не рассмотрено. Следовательно, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о принятии обеспечительных мер.

Исходя из содержания представленных ФИО1 доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что неуплата обязательных платежей влияет на пополнение федерального бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе в отношении выплат в бюджет и во внебюджетные фонды.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако, следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. Таким образом, право заявителя нарушено тем, что он не имеет возможности оплачивать кредитные платежи, приобретать необходимые для обеспечения жизнедеятельности предметы быта, приобретать продукты питания, лекарственные средства. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Поскольку заявителем представлено соответствующее обоснование, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем судами установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества (за исключением денежных средств) направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права ФИО1 в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом. Принятые судом обеспечительные меры в данной части носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, так как указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев