Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу № А65-27007/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также расположенного под ним земельного участка площадью 1 026 кв.м.

В обоснование требования указано на то, что указанный дом является для заявителя и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-27007/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что требования конкурсного кредитора ООО «Спасательный круг-Коллект», а также уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов не являются обеспеченными ипотекой. Требования залогодержателя вышеназванного имущества ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» не включены ни в реестр требований кредиторов, ни за реестр.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015г. в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016г. в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом спора является жилой дом общей площадью 385,2 кв.м. и расположенный под ним земельный участок площадью 1 026 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>. Вышеуказанное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 18 декабря 2012г. (л.д. 22-26). Стоимость жилого дома составила 9 200 000 руб., а земельного участка – 900 000 руб.

В соответствии с договором займа № 241-16/12И от 18 декабря 2012г. (л.д. 8-21), заключенным между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и должником (заемщиком), приобретение жилого дома произведено должником за счет заемных средств.

По условиям пункта 1.4 договора займа жилой дом и земельный участок переданы в залог займодавцу. Обременение имущества ипотекой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 декабря 2012г. (оборот л.д. 26); наличие ипотеки никем из сторон не оспаривается.

Исходя из представленного должником уведомления, из отзыва третьего лица и приложенной третьим лицом к своему требованию копии закладной, в дальнейшем произведена передача прав залогодержателя ПАО «ИТБ» (смена владельца закладной).

Согласно материалам дела, размер задолженности по договору займа превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев (последний платеж совершен должником в 2013г.).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, вне зависимости от того, что рассматриваемый жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, данное жилое помещение в силу его обременения ипотекой не обладает имущественным иммунитетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного кредитора ООО «Спасательный круг-Коллект», а также уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов не являются обеспеченными ипотекой, является несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции, о том, что, несмотря на отсутствие у кредитора прав залогодержателя и связанного с ним права на приоритетное погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества, все имущество должника, составляющего конкурсную массу, подлежит реализации финансовым управляющим без относительно предъявления к нему отдельными кредиторами требований о продаже. Для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей отдельного требования кредиторов о продаже имущества, в том числе залогового, не требуется.

На погашение требований залогового кредитора подлежат направлению 80 процентов денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Следовательно, остальные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет оставшихся денежных средств (в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве).

Включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве должника.

При этом в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залоговый кредитор не утрачивает свое право залога как в случае не предъявления своего требования к должнику в деле о его банкротстве, так и после завершения процедуры банкротства должника.

Разрешение же вопроса относительно исключения залогового имущества из конкурсной массы не зависит от наличия у залогодержателя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Такой зависимости ни Законом о банкротстве, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Несмотря на обременение залогом, имущество остается в собственности должника, а потому его исключение из конкурсной массы должно производиться только в соответствии со статьей 213.35 Закона о банкротстве, которая не обуславливает исключение предмета залога реализацией залогодержателем своих прав в деле о банкротстве залогодателя.

Стоит отметить, что в рассматриваемом деле банком заявлено требование о включении обеспеченного залогом обязательства в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу № А65-27007/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.07.2017г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова