Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛМА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМА» (далее – ООО «САЛМА», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 051 050 руб. задолженности за период с августа 2013 года по январь 2013 года, 367 166,80 руб. неустойки за период с 06.08.2013 по 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя 10 260,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскан 1 076 075 руб. задолженности по арендной плате, 8613 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 459 659,20 руб. неустойки, 19 644 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника на ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А65-27014/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, разрешить вопрос о замене должника ИП ФИО2на ее правопреемников по существу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что поданные нотариусу заявления ФИО3 и ФИО4 о выдаче постановлений об отказе им в выдаче свидетельств о праве на наследство и постановления об отказе в совершения нотариальных действий, свидетельствуют о непринятии ими наследства. Кроме того, является преждевременным и несостоятельным вывод судов о том, что наследуемое имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований, поскольку об обращении взыскания на имущество наследников ФИО1 не заявляла.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.02.2014 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан выдан Исполнительный лист от 10.06.2014 АС 03591785.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2014 № 29568/14/20/18 (10168/15/18020-СД).

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 17.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли: земельный участок, кадастровый номер 18:26:020123:8, с расположенным на нем садовым домом (нежилым зданием), кадастровый номер 18:26:020123:62, по адресу: <...>, ПОС «Любитель-2», 72, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Нотариусом г. Ижевска ФИО5 после смерти ФИО2, на основании заявлений кредиторов наследодателя заведено наследственное дело № 80/2014. В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принял, свидетельств о праве на наследство нотариусом по месту открытия наследства не выдавалось.

Наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, являлся ее супруг ФИО6 Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-3665/2020.

ФИО6 умер 12.08.2015. Его наследниками по закону первой очереди принявшими наследство является его дочь ФИО7 и сын ФИО8. Данный факт подтверждается наследственным делом № 129/2018, заведенным нотариусом г. Ижевска ФИО9

Между ООО «САЛМА» (первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (новым кредитором (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 10.03.2021 предметом которого является задолженность ФИО2, взыскиваемой по исполнительному листу от 10.06.2014 АС 03591785, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу № А65-27014/2013.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-27014/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство ООО «САЛМА» на его правопреемника ФИО1

Таким образом, ФИО1 является правопреемником взыскателя ООО «САЛМА» в исполнительном производстве от 30.06.2014 №2 9568/14/20/18 (10168/15/18020-СД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил заменить должника ФИО2 на ее правопреемников ФИО3 и ФИО4

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ФИО4 и ФИО3 в наследство не вступали и наследственное имущество в установленном порядке не принимали, заявителем не доказано наличие правопреемства между должником и указанными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № 2-3665/2020 установлен факт принятия ФИО6, наследства, открытого после смерти ФИО2, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО6 постоянно проживал со своей супругой в доме по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова, 26, потребительское общество садоводов «Любитель-2», участок № 72. По данному адресу также с 2002 года постоянно проживают ФИО10 (сын) и ФИО3 (дочь).

После смерти ФИО6 на основании заявлений ФИО10 и ФИО3 о принятии наследства нотариусом заведено наследственное дело №129/2018 (том 2, л.д. 14-15).

11 июня 2020 года от ФИО4 поступило заявление нотариусу города Ижевска Удмуртской Республики ФИО9 о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.06.2020 № 1013 отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

16 июня 2020 года от ФИО3 подано заявление нотариусу города Ижевска Удмуртской Республики ФИО9 о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6, ввиду того, что не подтверждается принадлежность имущества наследодателю.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.06.2020 № 1057 отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом подача указанных заявлений нотариусу была вызвана необходимостью обращения ФИО11 в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства их отцом ФИО6 после смерти их матери ФИО2, в целях установления принадлежности наследуемого имущества наследодателю (фактического принятия им наследства после смерти его супруги ФИО2).

Постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство обусловлены тем, что на момент обращения ФИО3 и ФИО4 за выдачей свидетельств, отсутствовали доказательства принадлежности наследства ФИО6 (фактического принятия наследства им наследства после смерти его супруги ФИО2).

Отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство не может свидетельствовать об отсутствии права собственности ФИО3 и ФИО4 на наследуемое имущество, поскольку фактическое принятие ими наследства подтверждено имеющимися в материалах дела заявлением ФИО3 о фактическом принятии наследства от 23.04.2018 и заявлениями ФИО4 о принятии наследства от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве должника, ФИО2 на администрацию г. Ижевска. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об имеющихся наследниках, заявивших о своих правах и фактически принявших наследство.

Кроме того, в материалах дела (копии наследственного дела №129/2018, представленного по запросу суда нотариусом г.Ижевска ФИО9) имеется Домовая книга на жилой дом по адресу: УР, <...>. Из содержащихся в данном документе сведений о регистрации граждан по месту жительства следует, что на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО6, умершего 12.08.2015 совместно с наследодателем по одному адресу: УР, <...> была зарегистрирована по месту жительства его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также обстоятельства фактического принятия наследства ФИО3 и ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-3665/2020, которым установлен факт принятия наследства и факт регистрации наследника совместно с наследодателем по одному адресу: УР, <...> в одном жилом помещении на день смерти свидетельствует о принятии наследства и возникшем правопреемстве денежных обязательств должника.

Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций не получили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство четко определяет переход обязательств должника при наличии имущества должника к его правопреемникам в лице наследников (статьи 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо муниципального или государственного органа, в случае если наследство не принято наследниками (статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию. Такое исключение в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве приняты без исследования значимых для дела обстоятельств и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, рассмотрели вопрос о невозможности обращения взыскания на наследуемое имущество, тем самым вышли за пределы заявленных требований.

Также следует отметить, что одновременное существование противоречащих друг другу судебных актов, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по настоящему делу, в котором суд пришел к выводу об имеющихся у должника наследниках и обжалуемого судебного акта, которым установлено, что эти же лица в наследство не вступали, само по себе создает правовую неопределенность относительно обязанностей должникаперешедших в порядке универсального правопреемства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам (возражениям) сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт в пределах заявленных требований о процессуальном правопреемстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-27014/2013отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева