Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грабалина Е.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу № А65-2701/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 (резолютивная часть вынесена 17.12.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.11.2015 ФНС России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не обращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2040520 руб.; привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 в размере 630500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору №1 от 17.07.2012 в размере 205533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 841000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48632 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2040520 руб.; привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. в размере 493500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору №1 от 17.07.2012 г. в размере 185533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 791000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48632 руб.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А., выразившиеся в привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. в размере 137000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору №1 от 17.07.2012 г. в размере 20000 руб., расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 50000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Грабалин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции сделаны выводы в судебном акте, не соответствующие обстоятельствам дела, не дана надлежащая правовая оценка фактам, изложенным в возражении на жалобу, не в полной мере исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод ячеистых бетонов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменном пояснении.

От арбитражного управляющего Соколовой С.А. поступил отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 декабря 2015 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 11.05.2010 балансовая стоимость активов должника составила 927926000 руб.

Уполномоченным органом произведен расчет размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, который составил 2922926 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2015 расходы по привлечению специалистов, которые должны осуществляться в пределах установленного законом лимита, составляет 11633190 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов превышен на 8 710 264 руб. (11633190-2922926 руб.=8710264 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 утвержден лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности в размере 2811770 руб. на услуги охраны за период с 24.10.2010 по 28.11.2013, а также 2258250 руб. 02 коп. на оплату электроэнергии за период с 11.05.2010 по 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. об утверждении превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на оказание юридических услуг и связанных с ними транспортных расходов в сумме 3496232 руб. 59 коп. за период с 16.12.2010 по 20.04.2015. Как указано в данном судебном акте, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при наличии превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обратился, продолжая осуществлять расходы.

Довод конкурсного управляющего о том, что лимит превышен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Нурутдиновым И.М., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, на что указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

В период деятельности конкурсного управляющего Грабалина Е.А. произведены расходы на проведение конкурсного производства в размере 7262290 руб., в том числе 704671 руб. на транспортные услуги (включая ГСМ, аренду), 1991270 руб. за охрану, 33949 руб. за рекламные услуги, 913550 руб. на архив, 3618850 руб. (в том числе 2410000 руб. на оценку) на юридические услуги, расходы по оценке.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку расходы по оценке не являются лимитированными в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма расходов, которые должны были осуществляться в пределах установленного Законом о банкротстве лимита в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грабалиным Е.А., составила 4 852 290 руб.

Однако, несмотря на то, что судом установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности в размере 2811770 руб. на услуги охраны за период с 24.10.2010 по 28.11.2013, то есть, в том числе в период, когда Грабалин Е.А. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, уполномоченным органом произведен расчет расходов, об утверждении лимита которых не обратился конкурсный управляющий Грабалин Е.А. Размер данных расходов составил 2040520 руб. (4852290 руб. - 2811770 руб. = 2040520 руб.).

Расходы на оплату электроэнергии 2258250 руб. 02 коп. за период с 11.05.2010 по 17.04.2013, об утверждении лимита которых также обращался конкурсный управляющий, правомерны не учтены судом первой инстанции, поскольку не являются расходами по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на абз. 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерна отклонена судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная редакция абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве вступила в силу 01.01.2014.

Действительно, дополнительная ответственность конкурсного управляющего Грабалина Е.А. застрахована на сумму 19190960 руб.

Однако, системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Принятие собранием кредиторов от 28.11.2013 решения о признании обоснованным превышение лимита на проведение процедуры конкурсного производства также не отменяет обязанности по обращению с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2040520 руб., что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, могло нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» (исполнитель) заключен договор №005-12/Ю на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства от 03.09.2012. Стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. ежемесячно. На основании дополнительного соглашения №1 от 15.10.2012 стоимость оказания услуг определяется на основании актов выполненных работ. Цена оказанных услуг определяется в соответствии с прайс - листом (приложение №1). Соглашением от 01.04.2013 договор №005-12/Ю от 03.09.2012 расторгнут.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, расходы по оплате услуг данного привлеченного специалиста составляют 630500 руб. Сумма начисленного вознаграждения на основании актов выполненных работ за октябрь 2012 г. - март 2013 г. составила 530500 руб. Между тем, в акте от 30.11.2012 допущена опечатка, а именно указана сумма 86400 руб., однако сумма всех оказанных услуг при сложении составляет 81400 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен акт выполненных работ за сентябрь 2012 г., оплата же в размере 100000 руб. произведена.

Согласно актам выполненных работ за октябрь 2012 г. - март 2013 г. ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» выполнило следующие работы: представление интересов заказчика в суде, составление отзыва на требование кредитора, устные консультации участникам собрания кредиторов, подготовка протокола собрания кредиторов, сбор и подача документов по результатам собрания кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан, подготовка иска, ознакомление с материалами дела, рассмотрение поступающей корреспонденции, мониторинг предторгового состояния торгов, подготовка проекта протоколов торгов, подготовка проекта договора купли - продажи, оказание помощи по регистрации имущества, подготовка проекта приема - передачи имущества, направление для опубликования сообщения о состоявшихся торгах, оказание письменных и устных консультаций, получением выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП, сопровождение заказчика в командировку в г. Набережные Челны, представление интересов заказчика по передаче социально - значимого объекта исполкому, организационно - техническое сопровождение электронных торгов на площадке ЭТП Сбербанк АСТ, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданских дел в Набережночелнинском городском суде, анализ определения Арбитражного суда Республики Татарстан на возможность обжалования.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий фактически возложил на ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» выполнение всех работ, как необходимых, так и тех, в которых должник не нуждался, которые отнесены Законом о банкротстве к личным обязанностям конкурсного управляющего, акты выполненных работ, по мнению уполномоченного органа содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства в отношении должника, а также услуги, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

По смыслу статей 20,3,20.7 и разъяснений, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Грабалина Е.А., выразившиеся в привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 в размере 493500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» оказаны следующие услуги.

Согласно акту от 31.10.2012 оказана услуга на сумму 5000 руб. по представлению интересов должника на судебном заседании 11.10.2012 по делу №А65-11540/2012 о взыскании Исполнительным комитетом г. Набережные Челны текущих арендных платежей с должника. Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно решению от 17.10.2012 по данному делу, представитель ответчика (должника) в судебное заседание не явился, доверенность на представителя должника Кашипова Р.Р. к отзыву на иск, в котором иск признается частично, не представлена. На основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания данной услуги.

По делу №А65-26089/2012 об обязании Исполнительного комитета г. Набережные Челны принять социально - значимый объект - трансформаторную подстанцию, составлены акты выполненных работ на сумму 16000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 26.11.2012, основном судебном заседании 12.12.2012, ознакомление с материалами дела. Тогда как, в судебном заседании 12.12.2012 представитель должника участие не принимала.

Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 04.10.2012, 11.10.2012 (после перерыва), 22.10.2012 (после отложения), в суде апелляционной инстанции - 10.01.2013, 31.01.2013 по спору с ООО «Паритет» о взыскании вознаграждения оценщика в деле о банкротстве составила 25000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 прекращено производство по указанному спору, в связи с тождественностью спора.

Привлеченным специалистом оказаны услуги на сумму 6500 руб. по участию в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Новые технологии «Кама ГЭМ» в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель должника по существу заявленного требования не возражал.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 произведено процессуальное правопреемство по требованию кредитора ООО «Антей» на ООО «Строй - К» в реестре требований кредиторов должника. Представитель должника по существу заявления также не возражал.

Для рассмотрения спора о взыскании с должника в пользу Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И. задолженности по договору на оказание юридических услуг на сумму 19407500 руб. 70 коп. конкурсным управляющим также привлекался специалист для участия в судебных заседаниях 27.11.20.12, 21.12.2012, 24.12.2012, 24.01.2013, 05.02.2013, составления отзыва, ознакомление с материалами дела, получение и анализ определения суда, апелляционной жалобы, составление отзыва. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И.

По требованию ИП Шайхутдинова К.И. о включении в реестр требований кредиторов, которое впоследствии возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, произведены расходы в размере 5000 руб.

По рассмотрению вопроса об освобождении и утверждении конкурсного управляющего Грабалина Е.А. на основании решения собрания кредиторов принял участие конкурсный управляющий лично и представитель должника, расходы по оплате услуг которого в данном случае составили 13500 руб.

По рассмотрению заявления должника о взыскании арендных платежей с ООО «КамгэсЗЯБ» в рамках дела №А65-28894/2012 также привлечен специалист, которым оказаны услуги в размере 20000 руб. Как указала представитель уполномоченного органа в жалобе, представителем должника по указанному вопросу являлась Яндралова Н.А. С указанным лицом конкурсным управляющим заключался отдельный договор на предоставление юридических услуг, более того доверенность выдана ей 23.07.2012, а договор на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» заключен только 03.09.2012.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» выполнены работы по участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Данные расходы являются необоснованными, поскольку в данном случае специалист действовал в личных интересах конкурсного управляющего, а не должника, поэтому не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается и целесообразность привлечения специалиста для участия в разрешении спора между ООО «Ред» и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны по делу №А65-11454/2012, поскольку из содержания судебных актов по данному делу не установлено, что должник являлся заинтересованным лицом по данному спору.

Из содержания актов, согласно которым выполнены работы по представлению интересов конкурсного управляющего и должника при рассмотрении гражданских дел по искам в Набережночелнинском суде, невозможно установить, какие именно услуги оказаны привлеченным специалистом, их связь с проведением процедуры банкротства в отношении должника и целесообразность.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» так же оказаны услуги по проведению собрания кредиторов, а именно консультация участников, подготовка протокола собрания кредиторов, сбор и подача материалов собрания кредиторов в арбитражный суд.

В силу статей 12-14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов, направление протокола собрания кредиторов возложена лично на конкурсного управляющего, что исключает привлечение для этих целей специалиста независимо от количества кредиторов должника и сложности проведения собрания кредиторов.

Указанные отдельно услуги по ознакомлению с материалами дела, услуги по рассмотрению поступающей корреспонденции, по получению выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП судом первой инстанции правомерны не признаны необходимыми, поскольку указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего и не требуют специальной подготовки, могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, его знаний достаточно для осуществления этих обязанностей. Ознакомление с материалами дела является действиями технического характера, является одним из действий, совершаемых представителем в конкретном судебном процессе, например, при подготовке отзыва, выработке правовой позиции, составления заявления, и не может быть оторвано от иных действий.

Кроме того, ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» оказывал услуги по проведению торгов по продаже имущества должника на общую сумму 140000 руб., а именно: мониторинг предторгового состояния, подготовка проектов протоколов об определении участников торгов, размещение их на сайте, составление проекта договора купли - продажи, разъяснение победителю его прав и обязанностей, направление для опубликования и размещения сообщения о состоявшихся или несостоявшихся торгах, составление проекта акта приема - передачи имущества, реализованного на торгах, организационно - техническое сопровождение электронных торгов на площадке ЭТП.

На основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Собраниями кредиторов должника от 24.08.2012 и 23.11.2012 утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому организатором торгов определен конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не выбрана специализированная организация для проведения торгов, её организатором в силу Закона о банкротстве является конкурсный управляющий, который должен обладать специальными навыками по организации торгов, в том числе на электронной торговой площадке, правомерным. На основании довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» обеспечивал только техническое обеспечение процедуры электронных торгов, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку исходя из содержания актов выполненных работ, следует, что оказаны услуги непосредственно по организации торгов.

Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ, ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» оказывались письменные и устные консультации на сумму 36500 руб., а также сопровождение заказчика в командировку в г. Набережные Челны в размере 25000 руб. Расходы на оказание данных услуг также правомерны признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные работы соответствовали целям конкурсного производства по формированию конкурсной массы и последующему удовлетворению требований кредиторов. Правомерно отмечено судом первой инстанции, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Как следует из материалов дела, Грабалин Е.А. произвел также расходы по оказанию аналогичных услуг, привлеченному специалисту Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому должник (заказчик) поручает, а Яндралова Н.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика. Размер вознаграждения определяется сторонами в соответствии с прайсом стоимости работ (приложение №1 к договору) (п. 4 договора).

Согласно материалам дела, специалистом Яндраловой Н.А. оказаны услуги по актам выполненных работ за период с 02.07.2011 по 31.08.2012 и с 01.03.2012 по 31.01.2015 на общую сумму 1297300 руб.

По мнению уполномоченного органа, оказанные Яндраловой Н.А. услуги на общую сумму 841000 руб. не направлены на достижение цели конкурсного производства в отношении должника, не содержат конкретизации, должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Признавая жалобу уполномоченного органа частично, а именно, в расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 791000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так суд первой инстанции правильно указал на то, что расходы на оплату услуг специалиста Яндраловой Н.А. по направлению ходатайства о продлении срока конкурсного производства в размере 9000 руб. и составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 20000 руб. не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

Конкурсный управляющий как профессионал сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку, обладать познаниями в области законодательства о банкротстве для совершения данных действий.

Кроме того, Яндраловой Н.А. были оказаны услуги по организационно - техническому сопровождению проведения очередного собрания кредиторов, регистрации участников, подсчету бюллетеней, осуществлению функции секретаря собрания кредиторов, подготовке проектов документов, решений, предложений конкурсного управляющего по вопросам повестки дня очередных собраний, составлению проекта протокола и других документов по формированию отчета о ходе конкурсного производства и подаче документов в суд, а также услуги по проведению торгов.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собраниями кредиторов от 27.09.2011, 27.01.2012, 30.03.2012, 17.05.2013, 30.07.2013, 08.10.2013, 28.11.2013, 11.07.2014 приняты решения об утверждении порядка реализации имущества должника с определением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, на собрании 29.07.2011 не указано на кого возложены данные функции, однако, специализированная организация не привлекалась, соответственно, организатором должен выступать конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу Закона о банкротстве данные работы являются обязанностью конкурсного управляющего и с учетом необходимости разумного расходования средств должника должны выполняться лично конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции установлено, что специалист Яндралова Н.А. оказала услуги в размере 193 000 руб. по консультированию по текущим вопросам конкурсного производства гражданско - правового и процессуального характера (в том числе документации), письменные и устные консультации на сумму 36500 руб., а также услуги по сопровождению конкурсного управляющего в командировку в г. Набережные Челны для решения текущих вопросов.

Проанализировав акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания указанных актов невозможно установить необходимость оказания данных услуг, соответствие их целям конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что консультирование проводилось по тем вопросам, которые не входят в компетенцию конкурсного управляющего, что он с учетом его профессиональной подготовки и стажа, не мог обладать данными познаниями.

Как правильно указано судом первой инстанции, восполнение же недостатка собственных знаний конкурсного управляющего не может быть компенсировано за счет средств конкурсной массы. Выполнение работ по рассмотрению поступающей корреспонденции не требует специальной подготовки и познаний, должно осуществляться самим конкурсным управляющим с учетом отсутствия у должника денежных средств.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указал на необоснованность расходов по привлечению специалиста Кашипова Р.Р. в размере 220 533 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела, между Кашиповым Р.Р. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор №1 возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2012 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску Гильмутдиновой М.И. к должнику о взыскании по договору на оказание юридических услуг 2186208 руб. 47 коп., 19131 руб. 04 коп. государственной пошлины в рамках дела №2-7234/2012. Цена договора составляет 10 % от суммы заявленных требований - 220533 руб. 95 коп. (п. 1.1, п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены акты, согласно которым Кашиповым Р.Р. выполнены следующие работы: получение копии искового заявления Гильмутдиновой М.И., участие в судебном заседании (собеседование), передача доверенности от должника, участие в судебном заседании, получение копии решения, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании (апелляция), получение копии постановления апелляции.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, а именно в расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору №1 от 17.07.2012 в размере 185533 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда от 24.07.2012 по делу №2-7234/2012 с должника в пользу Гильмутдиновой М.И. взысканы 2186208 руб. 47 коп. долга по договору на оказание юридических услуг, 19131 руб. 04 коп. государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку заявление Гильмутдиновой М.И. подлежит рассмотрению на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве в арбитражном суде. Как указано в данном определении, довод о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве указан в апелляционной жалобе должника.

При участии привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. отменено решение суда, которым из конкурсной массы должника подлежали выплате 2186208 руб. 47 коп. долга по договору на оказание юридических услуг, 19131 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Проанализировав характер спора, приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие сложности в рассмотрении дела, поскольку участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы в связи с изменением судебной практики квалифицированному специалисту не требовало значительного времени.

С учетом изложенного размер расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными в размере 20000 руб. (за участие в судебном заседании первой и второй инстанции),в остальной части жалоба уполномоченного органа по привлечению Кашипова Р.Р. правильно признана обоснованной.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное расходование денежных средств на транспортные услуги, а именно аренду, ремонт автомобиля и ГСМ в размере 704671 руб. и командировочные расходы в размере 48632 руб. Данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части правомерно указал на то, что конкурсным управляющим в обоснование понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Грабалин Е.А. должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества. Документы, свидетельствующие о невозможности проезда маршрутными транспортными средствами, согласно установленным тарифам, в суд первой инстанции так в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в суд и т.д., законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А., выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2040520 руб.; привлечении ООО «Антикризисный институт «Ак Барс» по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору №005-12/Ю от 03.09.2012 г. в размере 493500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору №1 от 17.07.2012 г. в размере 185533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 791000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48632 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий возложил на привлеченных специалистов обязанности, которые в принципе составляют его оплачиваемую профессиональную деятельность, а также исполнение несложных заданий, не требующих какой - либо квалификации, могли выполняться лично конкурсным управляющим.

С учетом срока конкурсного производства в отношении должника и периода полномочий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. вышеуказанные работы, для исполнения которых привлекались специалисты, проводились не одновременно, могли выполняться конкурсным управляющим самостоятельно и параллельно с иной работой конкурсного управляющего.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции судом в рамках настоящего дела Грабалину Е.А. было установлено повышенное ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. на основании решения собрания кредиторов.

При отсутствии в конкурсной массе имущества в достаточном размере для покрытия произведенных расходов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог выполнить указанные мероприятия самостоятельно, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Соответственно, его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника, требования которых могли быть удовлетворены за счет денежных средств должника, которые израсходованы конкурсным управляющим.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу № А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова