Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу №А65-27048/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, заключенных ООО «Альянс-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-К» (далее – ООО «Кварта-К» и закрытым акционерным обществом «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс»); о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, заключенных ООО «Кварта-К», ЗАО «Ресурс», ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань» (далее – ООО «Управляющая компания «Казань»); о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 12.03.2010 б/н, заключенного ООО «Кварта-К» и закрытым акционерным обществом «Булгар Банк» (далее – ЗАО «Булгар Банк»), от 21.04.2010 б/н, заключенного ФИО6 и ЗАО «Булгар Банк»; о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты и восстановления данного права за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в которых заявитель просил: 1) признать сделку должника по безвозмездному отчуждению незавершенного строительством блокированного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 16-16-01/288/2007-332 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 16: 50: 01 11 09: 0029, расположенных по адресу: <...>, совершенную в интересах ЗАО «Булгар Банк» путем заключения взаимосвязанных договоров должником и ООО «Кварта-К» договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома от 28.02.2010 б/н, ООО «Кварта-К» и ЗАО «Булгар Банк» договора поручительства юридического лица от 12.03.2010 б/н и ООО «Кварта-К» и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома от 15.03.2010 б/н, недействительной и применить последствия ее недействительности путем взыскания в солидарном порядке с ЗАО «Булгар Банк», ООО «Кварта-К» и ФИО7 в пользу должника 7 000 000 руб. стоимости отчужденного имущества; 2) признать сделку должника по безвозмездному отчуждению незавершенного строительством блокированного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-01/288/2007-178 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 16: 50: 01 11 09: 0030, расположенных по адресу: <...>, совершенную в интересах ЗАО «Булгар Банк» путем заключения взаимосвязанных договоров должником и закрытым акционерным обществом «СпецНефтьРесурс» (далее – ЗАО «СпецНефтьРесурс») договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.11.2009 № 50/15, ЗАО «СпецНефтьРесурс» и ООО «Управляющая компания «Казань» договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010 № 50/15 и ФИО6 и ЗАО «Булгар Банк» договора поручительства физического лица от 21.04.2010 б/н, недействительной и применить последствия ее недействительности путем обязания ООО «Управляющая компания «Казань» передать должнику по акту приема-передачи незавершенный строительством блокированный жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-01/288/2007-178 и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 16: 50: 01 11 09: 0030, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 признана недействительной сделка ООО «Альянс-Строй» – договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома от 28 февраля 2010 года (земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:01 11 09:0029, незавершенный строительством блокированный жилой дом: кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-01/288/2007-332, расположенных по адресу: <...>), заключенный ООО «Альянс-Строй» и ООО «Кварта-К».

Применены последствия недействительности сделки: в пользу ООО «Альянс-Строй» с ООО «Кварта-К» взыскано 7 000 000 руб.

Признана недействительной сделка ООО «Альянс-Строй» – договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.11.2009 № 50/15 (земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта 16:50:01 11 09:0030, незавершенный строительством блокированный жилой дом: кадастровый (или условный) номер объекта 16-16-01/288/2007-178, расположенных по адресу: <...>), заключенный ООО «Альянс-Строй» и ЗАО «СпецНефтьРесурс». В применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй» ФИО4, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, но этим обстоятельствам дела дана неправильная оценка и неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 05.06.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 требования ЗАО «Булгар банк», г. Казань, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 178 415 руб. 78 коп., в том числе 16 516 060 руб. 07 коп. основного долга, 736 438 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 1 618 763 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 552 907 руб. 40 коп. сумма процентов по просроченному основному долгу, 1 261 320 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 492 926 руб. 78 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с очередностью погашения в составе третьей очереди, т.е. не залоговые обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 требования ЗАО «Булгар банк», г. Казань исключены по его заявлению из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Строй», г. Казань в размере 16 140 000 руб. основного долга в связи с погашением поручителями ООО «Кварта» и ФИО6 за должника данной задолженности.

28 февраля 2010 г. между должником (Продавец) и ООО «Кварта К» (Покупатель), с согласия залогодержателя (письменное согласие от 03.03.2010) заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома в соответствии с условиями которого, должник передал в собственность ООО «Кварта К» земельный участок, общей площадью 256,00 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:01 11 09: 0029 и незавершенный строительством блокированный жилой дом, общей площадью 239,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ЗАО «Булгар банк» по договору об ипотеке от 02.06.2008 (дата регистрации 24.06.2008, запись о регистрации № 16-16-01/246/2008-015) в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 02.06.2008 № 8089, заключенному с ЗАО «Булгар банк».

Право собственности на указанные объекты за ООО «Кварта К» зарегистрировано, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 16 АЕ №147587, от 12.03.2010 серии 16 АЕ №147588.

15 марта 2010 г. ООО «Кварта К» продало вышеуказанное недвижимое имущество гражданину ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома.

Право собственности на указанные объекты за ФИО7 зарегистрировано 07.04.2010, запись о регистрации № 16-16-01/050/2010-485.

Впоследствии недвижимое имущество было перепродано ФИО7 по договору купли-продажи от 05.08.2011, заключенному с ФИО8

08 ноября 2009 г. должником (Продавец) и ЗАО «СпецНефтьРесурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ЗАО «СпецНефтьРесурс» земельный участок, общей площадью 256,00 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:01 11 09:0030 и незавершенный строительством блокированный жилой дом, общей площадью 244,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанные объекты за ЗАО «СпецНефтьРесурс» зарегистрировано 17.02.2010, запись о регистрации № 16-16-01/467/2009-308, № 16-16-01/467/2009-309.

ЗАО «СпецНефтьРесурс» в свою очередь по договору от 01.03.2010 продало указанное недвижимое имущество ООО «Управляющая компания «Казань».

Право собственности на указанные объекты за ООО «Управляющая компания «Казань» зарегистрировано 27.04.2010, запись о регистрации № 16-16-01/110/2010-299.

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО «ИнтехБанк», запись о регистрации от 27.04.2010 № 16-16-01/110/2010-299.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам (от 02.06.2008 № 8089, от 07.02.2008 № 8012) ЗАО «Булгар Банк» заключило договоры поручительства с ООО «Кварта К» от 12.03.2010, а также с гражданином ФИО6 от 21.04.2010.

Данные поручители (ООО «Кварта-К» и ФИО6) произвели погашение за должника перед кредитором ЗАО «БулгарБанк» задолженности в сумме основного долга в размере 16 140 000 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что удовлетворение требований кредитора – ЗАО «Булгар банк», было произведено третьими лицами ООО «Кварта-К» и ФИО6 необоснованно, фактически за счет денежных средств должника и оспариваемые сделки купли-продажи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что сделки купли-продажи недвижимого имущества были заключены после возбуждения дела о банкротстве, за один день до и после введения процедуры наблюдения. Оплата по указанным договорам не производилась, доказательств перечисления должнику денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости не представлено.

Принимая во внимание, что в результате совершения договоров купли-продажи от 02.11.2009, от 28.02.2010 недвижимое имущество должника фактически было выведено из конкурсной массы без какой-либо оплаты, то указанные сделки правомерно, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды признали недействительными.

Судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости сделок, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае возможно говорить лишь о мнимости сделок купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2009, от 28.02.2010 в виду отсутствия намерения исполнять их со стороны покупателей.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником с различными лицами, то они не могли иметь и притворного характера.

Отсутствие мотивированных возражений ЗАО «БулгарБанк» о необходимости представления собственных денежных средств поручителям для последующего погашения реестровой задолженности тем не менее не позволяет сделать выводы о взаимосвязанности договоров купли-продажи недвижимого имущества с погашением долга перед банком.

Суды правомерно сослались, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения ЗАО «БулгарБанк» выгоды от продажи недвижимости ООО «Кварта-К» и ЗАО «СпецНефтьРесурс», а также последующей их перепродажи.

Поручительство ООО «Кварта-К» за должника само по себе не свидетельствует о переходе прав на недвижимое имущество к ЗАО «БулгарБанк» или получения денежных средств банком от продажи этого имущества.

В отсутствие таких доказательств доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности сделок по отчуждению недвижимости с погашением кредиторской задолженности являются предположительными и не подтвержденными достоверными документами.

Заинтересованность банка в погашении задолженности перед ним ООО «Альянс-Строй» и факт частичного погашения долга одним из покупателей имущества должника не являются достаточными основаниями признания взаимосвязанными сделок купли-продажи от 02.11.2009, от 28.02.2010 и исполнения поручителями за должника обязательств по погашению кредитного долга.

Погашение ООО «Кварта-К» кредитной задолженности производилось за счет средств ЗАО «БулгарБанк», а не за счет средств, вырученных от перепродажи недвижимого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом другой покупатель недвижимости – ЗАО «СпецНефтьРесурс», а также последующие владельцы имущества ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Казань», не участвовали в погашении задолженности перед ЗАО «БулгарБанк».

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки – договора купли‑продажи от 02.11.2009.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по основаниям, указанным в Главе III.1 (статья 61.6) и конкурсный управляющий вправе заявить требования о взыскании с контрагента должника стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А65-27048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева