Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (далее – ООО «Импульс-Агро») о признании общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – ООО Симфония», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление ООО «Импульс-Агро» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 28.05.2020) заявление ООО «Импульс-Агро» признано обоснованным и в отношении ООО «Симфония» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 производство по делу № А65-1147/2020 прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2020 поступило заявление (вх. 27132) ООО «Импульс-Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Симфония».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-27135/2020 заявление ООО «Импульс-Агро» о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симфония» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Импульс-Агро» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 производство по кассационной жалобе ООО «Импульс-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А65-27135/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-1147/2020 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДАРТС» (далее – ООО «ФИРМА ДАРТС») о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Импульс-Агро» на его правопреемника ООО «ФИРМА ДАРТС».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «Импульс-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А65-27135/2020. Назначено судебное разбирательство по делу на 08 февраля 2022 года на 09 часов 00 минут,

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импульс-Агро» и ООО «ФИРМА ДАРТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование требований ООО «Импульс-Агро» просит привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Заявитель ссылается на неподачу заявления о признании должника банкротом и не передачу документов должника временному управляющему.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из непредставления ООО «Импульс-Агро» надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из следующего.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня - 05.06.2009, вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае настоящее заявление подано в суд 06.11.2020, а дело о банкротстве возбуждено 31.01.2020, в связи с чем в части основания по не передаче документов должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в части материальных норм в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с подпунктом 10 статьи. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Обосновывая требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении ООО «Импульс-Агро» ссылалось на то, что задолженность более трехсот тысяч рублей возникла перед заявителем по делу в 2015г., обязанность по подаче заявления по мнению заявителя возникла в декабре 2015г., при этом после наступления указанной даты у должника образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 34 484,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) должны быть установлены, исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника на предмет наличия оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Между тем суды правомерно указали, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела, не представлены достоверные доказательства наличия обязательств должника возникших перед самим заявителем после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, ООО «Импульс-Агро» в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей временному управляющему бухгалтерской документации должника.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 и абз. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а не временному управляющему, последнему передаются только копии документов должника необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом обязанность по формирования конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспаривания сделок относится к правам и обязанностям конкурсного управляющего должника.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Также ООО «Импульс-Агро» в своем заявлении указывает на то, что должником велась хозяйственная деятельность и заключались сделки.

Отклоняя указанный довод, суды установили, что временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника имущество должника не выявлено, сведения о том, что такое имущество у должника имелось, также отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве должника, при подведении итогов процедуры наблюдения, заявителем не было представлено в арбитражный суд согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, а ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и средств на фиксирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы и выявление оспариваемых сделок должника не были окончены в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021по делу № А65-27135/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов