Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-27142/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» (ОГРН 1086658018787, ИНН 5047147350) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Генерация НХО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 917 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генерация НХО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 отменено. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 390 000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 514 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания «Век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 105 руб. С публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 60 530 руб.

Не согласившись спостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 и 28.07.2016 ответчиком в адрес истца направлены письма о предоставлении ООО «Генерация» крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн для выполнения работ по сборке реакторов узла дегидрирования изобутана в период с 25.07.2017 по 30.08.2016 №№ 29388-/исхП и 29969-исхП, в которых ответчик гарантирует оплату работы крана на условиях заключаемого договора в срок до 05.08.2016.

Из электронной переписки сторон следует, что в адрес ответчика были направлены паспортные данные водителей автокрана и вспомогательного транспорта, технические данные на сами механизмы для возможного въезда техники на территорию ответчика.

В подтверждение фактического оказания услуг по эксплуатации крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн истцом представлены путевые листы, которыми подтверждена работа крана в период с 03.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 13.09.2016 в течение 578 часов. Каждый путевой лист заверен печатью ООО «Генерация НХО», ежедневная работа крана с указанием времени отмечалась подписью ответственного лица.

По окончании работы крана на территории строительной площадки ответчика на 13.09.2016 договор ответчиком с истцом не заключен, гарантированная ответчиком оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

16.09.2016 в адрес Департамента нефтехимического и нефтеперерабатывающего оборудования ПГ «Генерация» и ООО «МСК ВЕК» ответчиком направлено письмо с целью обсуждения вопросов по договорным отношениям, оплате предоставленных услуг и выполненных работ по проекту «Строительство производства изобутилена» и организации совместной встречи с указанием даты встречи (в дате допущена ошибка в указании месяца встречи).

Из писем ООО «Генерация НХО» следует, что он подтверждает работу крана Liebherr LTM 1160-5.1. (и количество часов их отработки), который использовался для выполнения комплекса дополнительных работ по уборке строительного городка и подготовке площадки к возведению фундаментов печей, проводимых по просьбе ответчика.

ООО «Генерация указывает, что в соответствии с принятым ответчиком решением о выделении генеральному подрядчику строительной площадки под возведение фундаментов печей третьим лицом были внесены изменения в утвержденный проект производства работ крана и монтажный генплан, согласованный с ответчиком, в соответствии с которым ответчик предоставляет третьему лицу и оплачивает работу 2-х кранов Liebherr LTM 1400 грузоподъемностью 400 тонн с 13.07.2016. Вместо второго крана грузоподъемностью 400 тонн, третьему лицу был предоставлен кран грузоподъемностью 160 тонн.

Соглашаясь на выполнение дополнительных работ для ответчика, третье лицо предлагало оплатить работу кранов именно ответчику.

ПАО «НКНХ» самостоятельно обращалось к истцу по вопросу выделения крана Liebherr LTM 1160-5.1. для ООО «Генерация» в связи с выполнением дополнительных работ. Условия предоставления крана истцом по договоренности с ответчиком третьему лицу неизвестны.

17.10.2016 письмом третье лицо направило ответчику документы на дополнительные работы, не связанные с досборкой реактора, сообщило, что путевые листы на работу крана грузоподъемностью 160 тонн ПАО «НКНХ» подписать отказалось.

Замечания по срокам, качеству и количеству отработанных краном часов ответчик не заявлял ни истцу, ни третьему лицу. Ответчик оспаривает лишь стоимость работы крана в час.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив оплатить за оказанные услуги по предоставлению крана 7 917 000 руб., в ответ на которую ответчик предложил представить документы в подтверждение изложенных требований.

Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что в обоснование стоимости услуг истец предоставил заключение специалиста от 16.96.2017 № 0617/01 общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альфа-Право», согласно которому арендная плата за пользование автокраном Liebherr LTM 1160-5.1. по Республике Татарстан составляет 13 000 руб. за один час.

Ответчик, оспаривая арендную плату, заявленную истцом, документально не подтвердил ее размер.

Истец указал на отсутствие договора с ответчиком, сообщив, что приступил к выполнению работ на основании его гарантийных писем о подписании договора в ходе выполнения работ и оплате аванса в срок до 05.08.2016.

Документы, содержащие информацию о времени и количестве рабочих часов механизма, направленного на строительную площадку ответчика на основании его гарантийных писем, должны были быть оценены в совокупности с указанными письмами, электронной перепиской сторон и намерением ответчика, выраженного в письменной форме, заключить договор с истцом. При этом ответчик не отрицает факт пребывания и эксплуатации крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн на строительной площадке ПАО «Нижнекамскнефтехим», считая арендную плату завышенной и полагая, что она должна быть, оплачена непосредственно третьим лицом, для которого и заказывался ответчиком спорный механизм. Выполнение работ крупногабаритной строительной техникой на строительной площадке ответчика, при наличии пропускной системы, без его ведома невозможно.

В июле 2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о срочном выделении крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн для выполнения ООО «Генерация НХО» работ на объекте производства изобутилена, принадлежащего ответчику, и направил истцу образец договора, сообщив, что ожидает подписанный договор.

25.07.2016 истец направил ответчику счет на оплату услуг, напоминая на необходимость его оплаты в срок до 05.08.2016.

06.09.2016 истец сообщил ответчику о необходимости уплатить стоимость эксплуатации крана в размере 5 061 500 руб.

По завершению эксплуатации крана, ответчик письмом предложил истцу и третьему лицу провести совместную встречу для обсуждения вопросов по договорным отношениям и оплате предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» и его переписка с истцом и третьим лицом свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика.

Из содержания писем третьего лица следует, что именно ответчик обязан был привлекать и оплачивать работу кранов в августе-сентябре 2016, так как дополнительные работы не относились к монтажу реакторов, а были связаны с необходимостью возведения иным подрядчиком ответчика фундаментов под печи, для которых и привлекались краны, что не охватывалось спецификацией от 28.11.2014 № 2, что подтверждается ведомостью механизмов, в которой указано, что мобилизация и выполнение работ кранов и длинномера оплачивает ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При этом ответчик самостоятельно привлек к работе второй кран, заключив договор от 14.07.2016 № 4600029889 с ООО «Химтехстрой», полностью оплатив работу крана за август - сентябрь 2016, что подтверждено материалами дела и представителем истца.

Указанный договор с ООО «Химтехстрой» направлен ответчиком истцу в качестве образца для подготовки проекта договора на эксплуатацию крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн.

Ссылка ответчика на спецификацию № 2 во внимание правомерно не принята судом, поскольку ей не предусмотрено проведение дополнительных работ, о которых заявлялось в письмах и переписке ответчика с третьим лицом.

Письмом от 10.10.16 ответчик направил третьему лицу документ о порядке ценообразования при возникновении дополнительных работ, указав на ускорение предоставления документов, необходимых для решения вопроса об оплате дополнительных работ.

Кроме того, обращаясь к истцу в июле 2016, ответчик, ссылаясь на заключение договора, гарантировал оплату эксплуатации крана до 05.08.2016.

Таким образом, предприняв все меры для получения от истца в эксплуатацию кран Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн, ответчик не оплатил его работу в течение 578 часов, неосновательно обогатившись на сумму 7 514 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, вызванного его недобросовестными действиями, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 150, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-27142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова