Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 114500 руб. ущерба, 3900 руб. стоимости ремонта по заказу-наряду от 30.04.2021 № 2157, 7000 руб. стоимости экспертизы, 30000 руб. в возмещение юридических услуг, 148 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано не возмещением ответчиком стоимости ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего выполнения последним работ по установке (прессовки) сайлентблоков, которое привело к нарушению целостности передних рессор транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доказаны факт предоставления транспортного средства в ремонт ответчику, представленное заключение не является надлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021(резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 26.01.2022.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду непредставления документальных доказательств выполнения ответчиком работ, вызвавших неисправность транспортного средства, в результате которых причинён ущерб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам – квитанции об оплате, имеющей необходимые реквизиты. Считает, что транспортное средство стало неисправно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по установке (прессовки) сайлентблоков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Ивеко 430 идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер Н8340Е/716 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 № 21263). Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 37 033331 от 19.08.2021 (паспорт <...>).

19.08.2021 между ФИО3 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Ивеко 430 идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер Н8340Е/716, тип: грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, цвет: белый во временное владение и пользование.

Из условий договора следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счёт и несёт расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.3 - 2.4 договора).

Согласно доводам истца, в период действия договорных отношений он обратился к ответчику за услугами по проведению ремонта указанного выше транспортного средства.

Согласно квитанции от 30.04.2021 № 498636 за ремонт транспортного средства ответчику оплачено 3900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.05.2021 им была обнаружена неисправность транспортного средства Ивеко 430 идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер Н8340Е/716.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РЭО «Защита» от 09.06.2021 № 174 нарушение целостности передних рессор исследуемого транспортного средства произошло в результате нарушения технологии установки (прессовки) сайлентблоков; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 114500 руб. (без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей) и 26100 руб. (с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей).

Считая, что некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, привело к неисправности транспортного средства, 05.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, неисполнение требований которой, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на результат работ не установлен.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в иске, суды исходил из непредставления в материалы дела доказательств выполнения ответчиком работ по установке (прессовки) сайлентблоков, в результате которых причинён ущерб. Представленный заказ-наряд от 30.04.2021 № 2157 с перечнем выполняемых работ (замена сайлентблока рессоры (передняя) и снятие/установка корпуса воздушного фильтра) сторонами не подписан.

Доказательства некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ (в том числе с нарушением технологии установки сайлентблоков), которые привели к нарушению целостности передних рессор исследуемого транспортного средства, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на квитанцию от 30.04.2021 № 498636 обоснованно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку из представленного документа не усматривается за какие именно работы ответчиком принята оплата в сумме 3900 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения ответчиком работ по установке (прессовки) сайлентблоков, в результате которых возникли неисправности транспортного средства и, руководствуясь вышеуказанными нормами, отказали в удовлетворении иска.

Фактически доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-33464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров