Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФаДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – истец, ООО «Алкоторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФаДан» (далее – ответчик, ООО «ФаДан») о взыскании 773 581,89 руб. долга, 946 962,76 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 792,80 руб. задолженности, 119 099,52 руб. пени, 4264,15 руб. расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2017 № 899, в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком алкогольную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка передается покупателем путем ее направления посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте. В заявке стороны согласовывают ассортимент, количество и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте, цене товара и сроках поставки.

В силу пункта 5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на продукцию 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика передан товар по товарно-транспортным накладным: от 29.09.2017 № 01/0054241 на сумму 97 154 руб., от 31.10.2017 № 01/0054352 на сумму 97 176,28 руб., от 19.12.2017 № 01/0070791 на сумму 84 152,42 руб., от 01.03.2018 № 01/00005289 на сумму 81 532,44 руб., от 28.04.2018 № 01/00020374 на сумму 133 646,32 руб., от 31.05.2018 № 01/00028220 на сумму 124 817,51 руб., от 18.06.2018 № 01/00029437 на сумму 136 310,21 руб., от 25.01.2019 № 051/0009197 на сумму 45 221,76 руб., от 25.01.2019 № 051/0009198 на сумму 25 411,20 руб., от 25.01.2019 № 051/0009199 на сумму 13 851,84 руб., от 26.01.2019 № 051/00110305 на сумму 20 472 руб., от 19.03.2019 № 051/0036952 на сумму 18 836 руб. Общая сумма поставки по вышеназванным накладным составляет 878 581,98 руб.

Согласно доводам истца ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 043,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 15.10.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 486, 506, 516, 455, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно посчитали исковые требования о взыскании долга правомерными и подлежащими частичному удовлетворению (123 792,80 руб. задолженности и 119 099,52 руб. пени).

При этом судами правомерно применен срок исковой давности в отношении поставки по товарно-транспортным накладным от 29.09.2017 № 01/0054241, от 31.10.2017 № 01/0054352, от 19.12.2017 № 01/0070791, от 01.03.2018 № 01/00005289, от 28.04.2018 № 01/00020374, от 31.05.2018 № 01/00028220, от 18.06.2018 № 01/00029437.

Доводы заявителя жалобы о неполучении товара по товарно-транспортным накладным от 31.10.2017 № 01/0054352, от 19.12.2017 № 01/0070791, от 01.03.2018 № 01/00005289, от 28.04.2018 № 01/00020374, от 31.05.2018 № 01/00028220, от 18.06.2018 № 01/00029437 в связи с отсутствием подписи ответчика на указанных накладных, опровергаются материалами дела, поскольку согласно скриншотам с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по всем указанным в иске накладным ООО «ФаДан» получало продукцию и отразило факт ее принятия в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Отражение спорных поставок в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, получение товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что факт неполучения товара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу ОП № 5 «Московский» СУ УМВД по г. Казани от 13.01.2022, в котором представители ООО «Алкоторг» сообщают, что предоставляли товарные накладные ответчику без фактической отгрузки товара, подлежит отклонению, так как указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда в соответствии со статьей 69 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095).

Исходя из нормативных положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении арбитражного дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Более того, в суде кассационной инстанции ответчиком на обозрение суда представлено письмо заместителя прокурора Московского района г.Казани от 16.06.2022 № 232-2022 из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного делу, вынесенное следователем СО ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани ФИО5 от 13.01.2022 отменено начальником СО ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани.

Довод ответчика о том, что он свои обязательства по оплате товара, поставленного по накладным от 25.01.2019 № 051/0009197 на сумму 45 221,76 руб., от 25.01.2019 № 051/0009198 на сумму 25 411,20 руб., от 25.01.2019 № 051/0009199 на сумму 13 851,84 руб., от 26.01.2019 № 051/00110305 на сумму 20 472 руб., от 19.03.2019 № 051/0036952 на сумму 18 836 руб. исполнил в полном объеме, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в подтверждения факта оплаты поставленного по названным накладным товара, ответчик представил квитанцию ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 № АЛ00-001215 о получении от ООО «Фадан» 100 000 руб., квитанцию ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 № АЛ00-001216 о получении от ООО «Фадан» 5000 руб., квитанцию ООО «АЛКОТОРГ» к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 № АЛ00-001967 о получении от ООО «Фадан» 18 836 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что названные платежи были приняты в счет оплаты ранее поставленного товара по накладным от 29.09.2017 № 01/0054241, от 31.10.2017 № 01/0054352.

В указанных квитанциях к приходно-кассовому ордеру должник не воспользовался правом указания назначения платежа и тем самым не изъявил желание о внесении платежа за поставку продукции по конкретной товарно-транспортной накладной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, платежи, поступившие на основании приходно-кассовых ордеров, обоснованно засчитывались истцом исходя из срока наступления исполнения обязательств. То есть, на сумму 97 154 руб. в счет исполнения обязательства по накладной от 29.09.2017 № 01/0054241 и 26 682 руб. – по накладной от 31.10.2017 № 01/0054352.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 30.11.2017 по 22.10.2021 в размере 946 962,76 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 119 099,52 руб.

При этом, суды не нашли правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-27157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова