Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу № А65-27159/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г. Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раш Логистик Групп", г.Астрахань (ОГРН 1143025000766, ИНН 3025010510)

о взыскании 20 460 000 руб. задолженности по договору поставки товара №35/0616 от 10.06.2016, 12 168 030 руб. неустойки, 4 627 194 руб. 78 коп. процентов согласно статьи 317.1 ГК РФ,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раш Логистик Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки"

о взыскании 11 388 990 руб. 60 коп. долга, 5 580 605 руб. 39 коп. неустойки, 2 004 451 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Манукян Н.С. по доверенности от 07.07.2021, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. (паспорт);

от ответчика – представитель Галиуллина Л.Ш. по доверенности от 14.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (далее – истец по первоначальному иску; поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раш Логистик Групп" (далее – ответчик по первоначальному иску; покупатель) о взыскании 20 460 000 руб. задолженности по договору поставки товара №35/0616 от 10.06.2016, 12 168 030 руб. неустойки, 4 627 194 руб. 78 коп. процентов согласно статьи 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Раш Логистик Групп" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" о взыскании 11 388 990 руб. 60 коп. долга, 5 580 605 руб. 39 коп. неустойки, 2 004 451 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 21 января 2021 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 11 388 990 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 60 коп. долга,5 580 605 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пять) руб. неустойкии 105 418 (Сто пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не учтено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами УПД, не дана оценка положениям Налогового кодекса РФ и отражению хозяйственных операций в книге покупок за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.08.21г. явились представители истца и ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и просил отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Конкурсный управляющий истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в связи невозможностью обеспечить явку стороны либо ее представителя в судебное заседание либо, если арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании не представляется возможным.

Совещаясь на месте, судебная коллегия отклонила ходатайство истца, с учетом того, что им подана апелляционная жалоба, в которой приведены соответствующие доводы, доводы жалобы в судебном заседании заявитель поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.06.2016 между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки товара №35/0616 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 20 - 32).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, определяются в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями № 1 от 17.062016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 20.03.2017 сторонами согласован плановый график оплаты и отгрузки ламинированной полипропиленовой ткани (полотно) в количестве 1 022 000 пог.м. на общую сумму 18 396 000 руб., в количестве 1 168 000 пог.м. на общую сумму 21 024 000 руб., в количестве 1 898 000 пог.м. на сумму 34 733 400 руб., в количестве 1 460 000 пог. м. на сумму 26 718 000 руб. соответственно (л.д. 27 - 32). Общая сумма спецификаций составила 100 871 400 руб.

Требования поставщика основаны на неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного им товара на основании договора поставки.

В обоснование первоначальных исковых требований поставщик ссылается на поставку им товара по универсальным передаточным документам № 258 от 27.09.2016, № 108 от 27.06.2016, № 439 от 16.12.2021, № 78 от 24.03.2017, № 90 от 03.04.2017 на общую сумму 100 871 400 руб., с учетом частичной оплаты которой, у покупателя образовалась задолженность в размере 20 460 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара поставщик обратился к покупателю с претензией исх. №2107-1 от 21.07.2020, а в последующем в связи с неудовлетворением претензии с рассматриваемым иском в суд.

Наличие долга ответчик не признал, ссылаясь на переплату со своей стороны и недополучение товара, в связи с чем обратился к поставщику с претензией исх. от 13.12.2019, которая получена поставщиком 20.12.2019 и оставлена им без рассмотрения. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии ответчика, послужило последнему основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически настоящий спор заключается в определении количества поставленного товара, и соответственно, суммы, на которую поставлен товар.

Согласно пункту 3.2. договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора все расчеты по настоящему договору покупатель производит денежными средствами в валюте РФ на основании спецификаций.

Спецификациями № 1 от 17.06.2016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 20.03.2017 (далее – спецификации) сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая сумма подлежащего поставке товара. Указанными спецификациями установлены плановый график оплаты и отгрузки со склада ответственного хранения.

Из материалов дела судом установлено, что покупателем по платежным поручениям №923 от 20.06.2016, №934 от 22.06.2016, №945 от 23.06.2016, №1047 от 07.07.2016, №1161 от 21.07.2016, №1231 от 27.07.2016, №1374 от 19.08.2016, №1468 от 31.08.2016, №1586 от 20.09.2016, №1589 от 20.09.2016, №1660 от 27.09.2016, №1780 от 21.10.2016, №1836 от 25.10.2016, №2022 от 10.11.2016, №2072 от 18.11.2016, №2171 от 25.11.2016, №2194 от 05.12.2016, №2291 от 12.12.2016, №2404 от 23.12.2016, №2445 от 27.12.2016, №157 от 23.01.2017, №178 от 27.01.2017, №206 от 02.02.2017, №218 от 03.02.2017, №308 от 09.02.2017, №325 от 10.02.2017, №423 от 17.02.2017, №432 от 20.02.2017, №520 от 28.02.2017, №530 от 01.03.2017, №548 от 07.03.2017, №629 от 10.03.2017, №804 от 24.03.2017, №847 от 31.03.2017, №857 от 03.04.2017, №944 от 07.04.2017, №972 от 14.04.2017, №984 от 20.04.2017, №1215 от 29.05.2017, №1229 от 05.06.2017, №1287 от 16.06.2017, №1374 от 06.07.2017, №1462 от 19.07.2017, №1521 от 31.07.2017, №1566 от 07.08.2017, №1647 от 22.08.2017, №323 от 16.03.2018, №374 от 28.03.2018 произведена оплата товара на сумму 80 411 400 руб.

В подтверждение получения товара покупателем представлены товарно – транспортные накладные №109 от 27.07.2016, №97/1 от 03.08.2016, №148 от 29.08.2016, №182 от 23.09.2016, №215 от 25.10.2016, №237 от 14.11.2016, №259 от 02.12.2016, №2 от 13.01.2017, №20 от 27.01.2017, №20 от 27.01.2017, №37 от 10.02.2017, №44 от 20.02.2017, №52 от 01.03.2017, №64 от 17.03.2017, №86 от 07.04.2017, №95 от 19.04.2017, №116 от 11.05.2017, №118 от 14.05.2017, №119 от 17.05.2017, №30 от 30.05.2017, №150 от 09.06.2017, №150 от 16.06.2017, №150 от 26.06.2017, №150 от 03.07.2017, №150 от 14.07.2017, №150 от 31.07.2017, №150 от 18.08.2017, №1 от 02.02.2018, №1 от 12.03.2018, №1 от 12.03.2018, №9 от 21.03.2018, №25 от 02.04.2018, №29 от 04.04.2018 на общую сумму 69 022 409 руб. 40 коп.

В обоснование встречных исковых требований покупатель указал на переплату с его стороны в размере 11 388 990 руб. 60 коп., которая образовалась между произведенной покупателем предварительной оплаты товара и суммой, на которую поставщиком поставлен товар по товарно – транспортным накладным.

Поставщик же ссылался на наличие задолженности покупателя в размере 20 460 000 руб. в связи с неполной оплатой покупателем полученного по универсальным передаточным документам №258 от 27.09.2016, №108 от 27.06.2016, №439 от 16.12.2016, №78 от 24.03.2017, №90 от 03.04.2017 товара, поставленного на сумму 100 871 400 руб. (далее по тексту – спорные УПД) (л.д. 33 - 37, том 1).

Покупатель, отрицая получение товара по универсальным передаточным документам, пояснил, что товар в указанном в этих пяти спорных УПД количестве со склада поставщика не вывозился, соответствующие товарно – транспортные накладные на такой объем сторонами не подписывались.

Представитель покупателя пояснил, что поставщик не справлялся с графиком изготовления товара и срывал отгрузку. Факт подписания пяти спорных УПД и оплату денежных средств по графику на сумму 80 411 400 руб. пояснил намерением оказать содействие поставщику в пополнении оборотных средств.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до места отправления.

Под «местом отправления» стороны понимают:

- станцию отправления – при доставке железнодорожным транспортом;

- контейнерную станцию отправления – при контейнерной доставке;

- склад поставщика – при доставке автомобильным транспортом;

- почтовое отделение отправления – при почтовых отправлениях.

С этого момента право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 3.4. договора поставки обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику, почтовому отделению.

Пунктом 3 Спецификаций стороны согласовали условия поставки продукции: самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: РФ, г. Казань, ул. Восстания, 100 (территория «ХИМГРАД»).

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что по соглашению сторон поставщик согласно соответствующему поручению покупателя может дополнительно принять на себя обязательство по хранению подлежащей отгрузке продукции.

Стороны Договора определили следующие условия хранения:

- передача продукции на хранение удостоверяется актом (форма МХ-1) подписанным сторонами, возврат продукции из хранения – актом (форма МХ-3).

Спецификациями установлены и сроки хранения и стоимость услуг по хранению (10 руб. с НДС за одни сутки хранения). Оплата услуг осуществляется покупателем на основании соответствующих счетов на оплату.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2016 стороны дополнили пункт 3 договора пунктом 3.7. в следующей редакции: Стороны договорись, что покупатель в связи с производственной необходимостью и изменением конъюктуры рынка, имеет право в одностороннем порядке вернуть, а поставщик обязан принять часть продукции, находящейся на складе ответственного хранения согласно Спецификации №3 от 16.12.2016 в следующих размерах и сроках – до 31.03.2017 – 60% (л.д. 135).

Пунктом 3.5. договора поставки установлено, что поставщик направляет покупателю оригиналы УПД (Универсальный передаточный документ) и ТТН (Товарно – транспортную накладную).

Таким образом, сторонами согласована поставка товара путем самовывоза силами и средствами покупателя со склада поставщика в количестве, указанном в УПД, с обязательным оформлением как универсальных передаточных документов, так и товарно – транспортных накладных.

Исходя из изложенного, судом установлено, что продукция, указанная в универсальных передаточных документах №258 от 27.09.2016, №108 от 27.06.2016, №439 от 16.12.2016, №78 от 24.03.2017, №90 от 03.04.2017, на момент их подписания находилась на складе поставщика, подлежала вывозу покупателем со склада в установленном Спецификациями графиком отгрузки (по 146 000 пог. м. в месяц) и в установленном договором порядке, а именно с обязательным оформлением товарно – транспортных накладных при фактической передаче ее покупателю.

Вывоз товара покупателем со склада поставщика по обычаям делового оборота осуществляется с обязательным оформлением первичных документов, с указанием фактического количества товара и проставлением подписей материально-ответственных лиц. То есть, с учетом условий договора и сложившихся отношений передача товара поставщиком покупателю должна была осуществляться с оформлением как универсальных передаточных документов, так и товарно – транспортных накладных.

Между тем, учитывая количество указанного в пяти УПД товара, которое невозможно вывезти на одном транспортном средстве за один раз, что признавал и сам поставщик, и следует из смысла Спецификаций, истец по первоначальному иску вопреки условиям пункта 3.5 договора товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара со своего склада на транспорт покупателя или транспортной компании, доставлявшей груз покупателю, не представил. Поставщиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что товар в указанном в универсальных передаточных документах количестве был фактически получен уполномоченными представителями покупателя. Иные доказательства осуществления фактической поставки или передачи товара покупателю в количестве, указанном в пяти УПД, в материалы дела также не представлены. Количество фактически полученного покупателем товара в данном случае по условиям договора подтверждается сведениями, содержащимися в подписанных обеими сторонами товарно – транспортных накладных, а не в УПД.

Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, обязан ответственно относится к процессу реализации товара, и оформлению товаросопроводительных документов в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд на основании положений ст.ст.9,65,71 АПК РФ, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поставщиком не доказал факт передачи товара покупателю по спорным универсальным передаточным документам.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

Письмом исх.№0608-03 от 06.08.2018 поставщик сообщил покупателю, что располагает на сегодняшний день технической возможностью производства ткани (п/рукав 750 мм) в объеме 150 000 пог.м. в месяц с условиями поставки путем самовывоза.

Письмом исх. №239/19 от 04.10.2019 поставщик, рассмотрев коммерческое предложение №0608-03 от 06.08.2019, сообщил, что готов рассмотреть отгрузку ткани 1500 мм (Полурукав 750мм) 68+20 грамм и ткани 1500мм (Полурукав 750 мм) 59+20 грамм в объеме 150 000 пог. метров в месяц «в счет наших взаиморасчетов по договору 35/0616 от 10.06.2016».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, сложившиеся отношения между сторонами по передаче товара с оформлением помимо универсальных передаточных документов и товарно – транспортных накладных, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств поставки товара по универсальным передаточным документам №258 от 27.09.2016, №108 от 27.06.2016, №439 от 16.12.2016, №78 от 24.03.2017, №90 от 03.04.2017, о неисполнении в полном объеме поставщиком обязательства по передаче покупателю товара.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у покупателя не возникла обязанность по оплате товара, который фактически ему не был поставлен, а на стороне покупателя возникла переплата.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку первоначальные исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Покупателем также заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки за не поставку, несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от оплаченной за товар суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора поставки истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 04.04.2018 по 08.12.2020.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Расчет неустойки поставщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной покупателем к взысканию неустойки, продавцом не представлено. Расчет неустойки продавцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку поставка товара поставщиком в установленный договором срок не осуществлена, то неустойка в сумме 5 580 605 руб. 39 коп. обоснованно начислена покупателем, согласно условиям договора.

Между тем, требование покупателя о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Между тем, как верно указал арбитражный суд, договор поставки не содержит условие о применении статьи 317.1 ГК РФ.

Ссылки покупателя на пункт 7.4 и 7.5 договора поставки, согласно которым стороны несут иную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства, является несостоятельной, поскольку указанные пункты не содержат прямого условия о применении статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку начисление законных процентов на сумму поставленного товара рассматриваемым договором поставки не предусмотрено, к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя процентов по статье 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не рассмотрел заявление стороны о фальсификации доказательств, не принимается, т.к. из протокола судебного заседания (том 3 л.д.164) следует, что арбитражный суд приступил к рассмотрению заявления, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу акты МХ-1 в количестве 5 штук. Ответчик в ответ на предложение суда дал согласие на исключение документов из числа доказательств.

Из п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства лишь в случае, когда сторона, представившая доказательство, не дает согласие на его исключение. В данном случае сторона, представившая доказательство, согласилась на его исключение, следовательно, оснований для проверки обоснованности заявления не имелось.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апеллянта о том, что отражение покупателем информации по полученному счету-фактуре в книге покупок является доказательством принятия товара, в суде первой инстанции не был заявлен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Книга покупок ответчика не заменяет собой ТТН. При рассмотрении спора арбитражный суд учел (и с данной оценкой обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается) количество указанного в пяти УПД товара, суд пришел к выводу, что такое количество товара невозможно вывезти на одном транспортном средстве за один раз, при этом, вопреки условиям пункта 3.5 договора товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара со своего склада на транспорт покупателя или транспортной компании, доставлявшей груз покупателю, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу № А65-27159/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский