Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» (далее – ООО «Бай Гранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) от 18.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу № А65-27177/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бай Гранд» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТО ГРУПП» от 16.05.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу №А65-13881/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Бай Гранд» обратилось в Управление Росреестра по РТ с жалобой от 27.09.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2: в отношении задолженности по 12 дебиторам, конкурсным управляющим ООО «Климат Энерджи» ФИО2 не предприняты попытки по судебному взысканию в течение установленного законом срока, в связи с чем, денежная сумма в размере 332 656 руб. 90 коп. не поступила в конкурсную массу и возможность их взыскания утрачена вследствие пропуска процессуального срока; конкурсным управляющим ООО «Климат Энерджи» ФИО2 осуществлено необоснованное привлечение специалиста для бухгалтерского обслуживания в рамках конкурсного производства для обеспечения своей деятельности, что привело к увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 до настоящего времени не исполнено, ввиду неполучения конкурсным управляющим исполнительного документа и не предъявления его к исполнению. Данное бездействие конкурсного управляющего способствует возможности укрытия денежных средств и имущества лицами, с которых они взысканы; согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и ответу, указанному в отчёте конкурсного управляющего от 15.06.2021 из ГИБДД по РТ за должником зарегистрировано одно транспортное средство. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Климат Энерджи» от 15.06.2021 информация о вышеуказанном транспортном средстве в сведениях о сформированной конкурсной массе отсутствует. Согласно информации о годовой бухгалтерской отчётности, полученной из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» в активах ООО «Климат Энерджи» имеются денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 486000 руб. по состоянию на 31.12.2020, информация о которых в отчёте не отражена.

Определением Управления Росреестра по РТ от 04.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по РТ от 18.10.2021 №01011621 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «Бай Гранд» оспорило постановление о прекращении производства по делу в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Суды признали, что административным органом дана оценка каждому из вменяемых арбитражному управляющему деяний в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, заявитель указывал на нарушения арбитражным управляющим ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по судебному взысканию в отношении задолженности по 12-ти дебиторам, в течение установленного законом срока, в связи с этим денежная сумма в размере 332 656 руб. 90 коп. не поступила в конкурсную массу и возможность их взыскания утрачена вследствие пропуска процессуального срока.

Судами установлено, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Климат Энерджи» от 13.09.2021, конкурсным управляющим сформирован отчёт о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: ООО «АКВА - АВГУСТЭ» - 4000 руб.; ООО «СТК «Астория» - 25 800 руб.; ООО «БС Инжиниринг Н» - 2500 руб.; ООО «Группа Ренесанс Страхование» - 28 899 руб. 94 коп.; ООО «Казань-Инженер Строй Проект» - 1821 руб. 21 коп.; ООО «Комарофф» - 2000 руб.; ООО «Ночной город» - 25 000 руб.; ООО «Плов» - 7500 руб.; ООО «СВЕТОЗАР ТРЕЙД» - 6900 руб.; ИП ФИО3 – 166 100 руб.; ООО «Эйфель манарасы» - 40 000 руб.; ООО «ЭКОСИСТЕМ» - 22 135 руб. 75 коп. Конкурсным управляющим направлены претензии контрагентам по указанным дебиторским задолженностям; вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче хозяйственной документации, установление наличия и размера дебиторской задолженности существенно затруднено, принудительное взыскание невозможно в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 был направлен запрос о представлении документов и сведений, необходимых конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о принудительном истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-13881/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в частности, у бывшего руководителя истребованы: финансовые и другие оборотные активы в размере 3 883 000 руб., в частности, расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, его ИНН, суммы, и основания возникновения задолженности с приложением хозяйственных договоров и подтверждающей первичной бухгалтерской документацией.

Бывшим руководителем должника ФИО4 указанный судебный акт не исполнен. Возбуждено исполнительное производство от 24.11.2020 №298875/20/16003-1411.

Таким образом, в распоряжение конкурсного управляющего ФИО2 договоры, первичная бухгалтерская документация и иные документы, отражающие хозяйственные отношения с контрагентами должника, не переданы.

Список потенциальных дебиторов должника, отраженный в отчетах конкурсного управляющего, установлен из электронной базы «1.С» и носит неисчерпывающий характер.

Конкурсным управляющим ФИО2 14.08.2020 и 26.09.2020 направлены претензии потенциальным дебиторам должника. 01.02.2021 произведена повторная отправка претензий, с учетом частично полученных ответов контрагентов.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче хозяйственной документации невозможно проведение мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности у того или иного контрагента, а также ее размера. В отсутствие переданной первичной бухгалтерской документации принудительное взыскание невозможно.

Кроме того, факт непередачи хозяйственной документации должника послужил одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу №А65-13881/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 по основанию непередачи конкурсному управляющему документации бухгалтерского учёта и отчётности должника удовлетворено, ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климат Энерджи».

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания указанной задолженности по 12-ти дебиторам на общую сумму 332 656 руб. 90 коп., но в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО «Климат Энерджи» и отсутствием в наличии у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации, а также невозможностью установления фиксированной суммы для взыскания задолженности с 12 вышеуказанных контрагентов, у конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовала объективная возможность в части предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности в пользу должника.

Судами отмечено, что в отсутствие первичной документации отсутствует возможность проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы в отношении вышеуказанных 12-ти дебиторов. Арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры для получения соответствующей документации.

Таким образом конкурсным управляющим должника ФИО2 исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В заявлении заявитель также привел довод о бездействии конкурсного управляющего должника в части исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и о том, что ответчиком принята информация, не соответствующая действительности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019 от 13.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признаны недействительными платежные операции по перечислению денежных средств в размере 37 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» в пользу ФИО5, признаны недействительными платежные операции по перечислению денежных средств в размере 302 000 руб. ООО «Климат Энерджи» в пользу ФИО6. Применены последствия недействительности сделок. Арбитражный суд взыскал с ФИО5 денежные средства в размере 37 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи»; с ФИО6 денежные средства в размере 302 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи»; с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью. «Климат Энерджи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий должника имел возможность 31.07.2021 обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа, то есть на следующий день после опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019, опубликованной 30.07.2021 (сведения сайта kad.arbitr.ru). Конкурсный управляющий должника с ходатайствами о выдаче исполнительных листов обратился лишь 14.10.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и начале административного расследования. По мнению заявителя, данное бездействие конкурсного управляющего должника способствовало укрытию денежных средств и непоступлению денежных средств в конкурсную массу.

Судами установлено. что 01.09.2021 конкурсным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан направлено ходатайство о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта. В связи с тем, что исполнительный лист изготовлен не был, конкурсным управляющим повторно 24.09.2021 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены. С учетом положений части 1 статьи 223, частей 3, 7 статьи 319 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, статьи 52 Закона о банкротстве определение о признании сделки недействительной не отнесено к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

В связи с этим конкурсным управляющим должника ФИО2 правомерно подано ходатайство о выдаче исполнительного листа 01.09.2021, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-13881/2019.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий должника направил ходатайство на получение исполнительного документа в разумные сроки, следовательно, в его действиях не усматриваются нарушения Закона о банкротстве в части неполучения конкурсным управляющим исполнительного документа и непредъявления данного листа к исполнению.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае управление должным образом проверило все доводы заявителя, дало им соответствующую правовую оценку, в этой связи правомерно признали, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А65-27177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов