Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – ООО «МетРесурс-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), ответчик) о признании незаконными действиями ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>, об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету №<***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.11.2018) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) (банк) и ООО «МетРесурс-А» (клиент) был заключен договор банковского счета №3822 от 01.08.2017, предметом которого являлись открытие банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации для юридического лица № <***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, договором, Общими условиями расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Истец 17.11.2017 передал ответчику для исполнения платежное поручение № 22 от 16.11.2017 о перечислении денежных средств на сумму 275 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке ГПБ (АО), на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Однако 20.11.2017 истцом от ответчика получено уведомление №07/21-368 от 20.11.2017 о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении указанного распоряжения на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 с требованиями устранить нарушения прав клиента по договору, исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, исполнить платежное поручение № 22 от 16.11.2017, возобновить операции по расчетному счету №<***>, оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию № 07/21-364 от 19.04.2018 ответчик сообщил, что решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 16.11.2017 №22 принято банком в связи с предоставлением истцом по запросу банка № 07/28-339 от 16.08.2017 неполного комплекта документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что оспариваемый отказ банка в выполнении распоряжения истца об осуществлении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 является обоснованным и совершенным в полном соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента необходимую информацию и документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на поступивший от банка запрос № 07/28/339 от 16.08.2017 о предоставлении сведений и документов истцом 18.08.2017 были представлены в банк пояснения по каждому пункту запроса с приложением имеющихся документов и информации, раскрывающих экономический смысл сделок.

В запросе банка № 07/28/339 от 16.08.2017 не было ссылки на необходимость представления клиентом каких-либо конкретных документов по платежному поручению №22 от 16.11.2017.

Иных официальных запросов до принятия решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 ответчик истцу не направлял.

Истец осуществляет свою деятельность с 30.06.2016, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом.

Для осуществления указанной деятельности истцом получена лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов от 26.04.2017 МЭ 17 0144.

На дату осуществления платежа истец имел одну производственно-заготовительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно сдается налоговая отчетность, оплачиваются налоги, задолженность по налогам и иным обязательным отчислениям отсутствуют, о чем банку предоставлялись соответствующие документы. Адрес истца не изменен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершал обычные платежи, что не противоречит закону, а значит, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в совершении операции по платежному поручению № 22 от 16.11.2017 по банковскому счету №<***>, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика являлись законными и имели целью избежание легализации доходов, полученных преступным путем, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», основан на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие в действиях ответчика наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а потому оснований для применения положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у суда нет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-27189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин