Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия временного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО4 в рамках дела № А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань, на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань, (далее - заявитель), на действия временного управляющего должника ФИО4

В судебном заседании 20.03.2018г. представитель конкурсного управляющего представил заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от жалобы.

Представитель конкурсного управляющего 16.04.2018 огласил отказ заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года отказ от жалобы принят. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (бывший директор ООО «Новая нефтехимия») подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора и принять его апелляционную жалобу к производству. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 г. по делу № А65-27205/2017 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии отказа от жалобы на действия временного управляющего и прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая отказ от жалобы и вынося обжалуемое Определение, суд не учел заинтересованность арбитражного управляющего в прекращении производства по жалобе и не принял во внимание нарушение права руководителя (в том числе бывшего) Должника на судебную защиту в споре с арбитражным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции от 23 апреля 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором конкурный управляющий просил определение суда о прекращении производства по жалобе на действия временного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 от ООО «Новая нефтехимия» поступила жалоба на действия временного управляющего должника ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 рассмотрение жалобы должника назначено на 20.03.2018, затем отложено на 16.04.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2018г. представитель конкурсного управляющего представил заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от жалобы.

В судебном заседании 16.04.2018г. представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленный отказ заявителя от жалобы.

Жалоба ООО «Новая нефтехимия» на действия временного управляющего, подписанная его руководителем в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, невозможность восстановления его нарушенных прав с учетом открытия следующей процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от жалобы на собственные действия/бездействие в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве направлено на обеспечение защиты интересов лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве.

Возражения относительно действий/бездействия временного управляющего ФИО4 В процедуре наблюдения было выражено должником в лице ранее действовавшего руководства.

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 был основан на приобретенных 19.03.2018 полномочиях по пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом очередного проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на временного управляющего ФИО4 в следующей после наблюдения процедуре, а также положений пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в пределах своих полномочий должен был выяснить волеизъявление лица, заинтересованного в рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на начальной стадии наблюдения, предложить осуществлять необходимые процессуальные действия при процессуальной допустимости объединения жалоб различных участников дела о банкротстве в одно производство.

До определения процессуальной допустимости рассмотрения жалобы по существу в силу положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не вправе был оценивать доказанность и обоснованность претензий к деятельности временного управляющего ФИО4 притом, что формально не имелось возможности правильного распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку жалоба на арбитражного управляющего не может носить косвенный характер, согласно диспозиции пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 от жалобы на действия/бездействие временного управляющего ФИО4 в условиях конфликта личных и профессиональных интересов, нарушает права и законные интересы, в частности, подателя апелляционной жалобы, кредиторов и должника, противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть принят, учитывая ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, жалоба на действия временного управляющего ФИО4 была подана должником в лице уполномоченного на момент подачи исполнительного органа - генерального директора.

Смена лица, имеющего право без доверенности представлять интересы должника, не влечет замены лица, участвующего в деле о его банкротстве. Участниками рассматриваемого обособленного спора и после открытия конкурсного производства в отношении должника и прекращения полномочий его руководителя в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являются Общество и арбитражный управляющий ФИО4

Отказ конкурсного управляющего ФИО4 от жалобы Общества на его действия (бездействие) противоречит требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего и нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем не мог быть принят судом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» от жалобы и прекращая на этом основании производство по жалобе, не проверил полномочия лиц, заявивших данный отказ, а также не исследовал вопрос о нарушении данным отказом прав других лиц, как требует того процессуальный закон, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Поскольку основанием для прекращения производства по обособленному спора согласно пункту 4 части 1 статьи 150, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является отказ, признанный ненадлежащим, процессуальное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор — рассмотрению с учетом обеспечения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на публичное разбирательство.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия временного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО4 в рамках дела №А65-27205/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от жалобы на действия временного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО4 отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова