Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу № А65-27240/2015 (судья Мугинов Ф.К.) о признании ООО «Динамикс Гру пп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. (дата оглашения резолютивной части - 09 декабря 2015г.) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016г. определение от 14.12.2015г. отменено в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016г. срок рассмотрения дела продлен до 16 августа 2016г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН 7708609032, ОГРН 5067746145341), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН 7708609032, ОГРН 5067746145341), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня назначено на 15 августа 2016 года на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016г. судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом отложено на 15 августа 2016 года на 14 часов 15 минут для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов недействительными.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН 7708609032, ОГРН 5067746145341), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня отказал.

Признал Общество с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, Лесникова Павла Сергеевича, ИНН 753006104348, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер по реестру 14316, адрес для корреспонденции: 115193, г.Москва, а/я 44.

Утвердил конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 14 февраля 2017 г. на 08 часов 40 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал №3.01.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СИНТЕЗГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу № А65-27240/2015 отменить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку результаты первого собрания кредиторов по вопросам №2 и №3 повести дня являются недействительными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечивающими цели проведения процедуры наблюдения, и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представители ПАО «БМ-Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Динамикс Групп» посредством «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: отказать у удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, провести судебное заседание в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя. Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела должник зарегистрирован при создании 07.12.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1051672026493. Юридический адрес должника: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Карла Маркса, д. 6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015г.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования двух кредиторов - ПАО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в размере 5478713294,58 руб. долга, 321610525,38 руб. пени и ООО «СИНТЕЗГРУПП» в размере 24233392,64 руб. долга.

Первое собрание кредиторов должника проведено 22 июля 2016г., в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Данным собранием кредиторов, которое суд признал правомочным, большинством голосов (99,56%) приняты решения об открытии конкурсного производства (по второму вопросу повестки дня); о выборе НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (по третьему вопросу повестки дня).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН 7708609032, ОГРН 5067746145341), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы права заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

В доводах апелляционной жалобы ООО «СИНТЕЗГРУПП» указывает, что решения приняты кредитором ПАО «БМ-Банк» (поскольку кредитор обладает 99,56% голосов) и направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, в том числе ООО «СИНТЕЗГРУПП».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы заявителя не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, являются предположительными и не подтвержденными документально, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности.

Так, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 2015г. активы должника составили 511617 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы - 467124 тыс. руб., оборотные активы - 44493 тыс. руб.

В соответствии с ответами из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание (гостиница) площадью 7044,5 кв.м. и земельный участок площадью 1812 кв.м., в отношении которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки; какое-либо иное имущество за должником не зарегистрировано.

Из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, следует, что в соответствии с актом инвентаризации на 31.01.2016г. на балансе должника числятся объекты основных средств на сумму 575904973,01 руб.; в ходе наблюдения оценка имущества не проводилась; в соответствии с экспертным заключением №81рп/12/2015 от 29.01.2015г. текущая (восстановительная) стоимость здания составляет 491053158 руб. без учета НДС.

В соответствии с анализом финансового состояния должника имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, но достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При проведении соответствующего анализа наличие сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, основания для проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В силу п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В разделе 4.3 («Основные показатели финансовых результатов деятельности организации») анализа финансового состояния должника отражено, что, несмотря на наличие валовой прибыли, за последний год должник получил убыток до уплаты процентов и налогов в сумме 291363 тыс. руб., итоговый финансовый результата оказался отрицательным - чистый убыток за 2015г. составил 412706 тыс. руб.

Показатели коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств должника не удовлетворяют нормативным, что означает дефицит ликвидных активов для расчетов по всем обязательствам должника. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015г. равнялась 42,6, что свидетельствует о том, что организации требуется 42,6 месяцев, чтобы размер полученной выручки (по данным за 2015 год) покрыл текущие обязательства (допустимое значение - не более 6). Указанные выводы содержатся в разделе 5.1 анализа финансового состояния должника.

За весь анализируемый период норма чистой прибыли сильно снизилась (на 215,5%) Коэффициент покрытия процентов к уплате составил -2,4 (приемлемым считается коэффициент не менее 1,5), что ставит под сомнение способность должника продолжать оплачивать проценты по привлеченным заемным средствам. За последний год рентабельность активов составила -75%, что намного (на 44,8%) меньше, чем за 2013 год; рентабельность активов сохраняла значение, не соответствующее нормальному, в течение всего периода. (раздел 5.3).

В соответствии с разделом 7 итоговая оценка финансового состояния должника на 31.12.2015г. составила -1,22. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение ее способность вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по свои обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показали не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Согласно разделу 12 анализа финансового состояния не имеется возможности применения к должнику мер по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства не может быть применено в связи со спецификой производственной базы - гостиничный комплекс; закрытие нерентабельных производств не может быть применено, поскольку единственным видом деятельности является деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества; взыскание дебиторской задолженности, уступка права требования должника - размер дебиторской задолженности является не значительным по отношению к величине обязательств перед кредиторами; у должника также находятся векселя ООО «Стройпрогресс» на сумму 11698 тыс. руб. и ООО «Отель сервис» на сумму 3750 тыс. руб., процентная ставка - 6,5%, векселя могут быть предъявлены к погашению; продажа части имущества должника - в соответствии с экспертным заключением №81рп/12/2015 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 491 млн. руб., что является достаточным для погашения не более 10% требований кредиторов, включенных в реестр; исполнение обязательств должника учредителем (участником) или третьими лицами, увеличение уставного капитала за счет взносов участников и третьих лиц - инициативы со стороны участников и третьих лиц не поступало; применение иных мер к должнику нецелесообразно.

Доказательства ненадлежащего проведения анализа состояния должника, а равно недостоверности отраженных в нем сведений и выводов, в арбитражный суд не представлены.

Податель жалобы полагает, что принятие решений на первом собрании кредиторов в отсутствии представителя должника привело к невозможности рассмотреть варианты экономического обоснованного подхода к выбору процедуры в отношении ООО «Динамикс Групп».

Действительно, пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

По смыслу данной нормы законодательное закрепление права указанных лиц на участие в первом собрании кредиторов является гарантией защиты их прав и законных интересов, участие в первом собрании кредиторов является их правом, а не обязанностью.

При этом в силу прямого указания того же пункта ст.72 Закона о банкротстве отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, соответственно, рассматриваемый довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства самостоятельного принятия им каких-либо мер, направленных на выяснение наличия у должника возможности восстановить платежеспособность, в том числе доказательства обращения к должнику, его участникам, временному управляющему с письменным ходатайством о рассмотрении вопроса возможности о целесообразности введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

На основании изложенного вышеназванный довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией.

Довод подателя жалобы, что ПАО «БМ-Банк» единолично принимая решения о признании должника банкротом и выборе конкурсного управляющего, преследовал цель не удовлетворения своих требований, а скорейшего признания должника банкротом, без предоставления возможности восстановления его платежеспособности - отклоняется судебной коллегией, поскольку для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, должны иметься в наличии определенные условия в виде признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности, тогда как заявителем не представлены доказательства наличия таких признаков применительно к должнику.

Само по себе принятие решения на собрании кредиторов мажоритарным кредитором не означает злоупотребление правом.

Более того, для принятия первым собранием кредиторов решения о введении процедуры, направленной на восстановление платежеспособности, к моменту проведения первого кредиторам должны быть представлены соответствующие документы, чего в данном случае сделано не было.

Так, в соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. В силу п.2 указанной статьи при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. К моменту проведения первого собрания кредиторов доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности с применением данных мер, представлены не были, напротив, согласно анализу финансового состояния должника такие меры к должнику не могут быть применены в силу определенных причин, указанных в анализе (раздел 12 анализа).

Ссылка заявителя на отсутствие после открытия конкурсного управляющего возможности перехода к процедуре восстановления платежеспособности не состоятельна, поскольку в силу п.1 ст.146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Более того, Законом о банкротстве (ст.125) предусмотрен такой механизм, как исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Также в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ). При этом несогласие заявителя, обладающего незначительным процентом голосов, с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, возникновение существенных неблагоприятных последствий для заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. У должника имеются признаки банкротства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представлены кандидатура Лесникова П.С. и сведения о соответствии кандидатуры Лесникова П.С. требованиям Закона о банкротстве.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Лесников П.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обоснованно и подлежит удовлетворению; Лесников П.С. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «СИНТЕЗГРУПП» и оплачены при подаче жалобы платежным поручением № 259 от 20.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу № А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило