Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер-Групп», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр», город Екатеринбург, третье лицо - ФИО2, город Казань, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением от 4.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения и предложено заявителю предоставить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба оставлена без движения по причине того, что подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но не представлено доказательств, обосновывающих причину пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ввиду того, что заявителем апелляционной жалобы все процессуальные требования к апелляционной жалобе были соблюдены.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Требования, которым апелляционная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 этой же статьи перечислены документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений пунктов 2, 3 той же статьи АПК РФ следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причину пропуска срока уважительной.

Порядок рассмотрения таких ходатайств предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нарушил права подателя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ, при наличии права на апелляционное обжалование препятствует возбуждению апелляционного производства, институт оставления апелляционной жалобы без движения предоставляет заявителю возможность устранить допущенные нарушения без её возврата заявителю, данная возможность и была предоставлена судом представителю ФИО2.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 41 АПК РФ), а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.03.2008 по делу № 65-27253/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

Э.Г. Гильманова