Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 ноября 2015 года Дело №А65-27253/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу № А65-27253/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 800 руб. основного долга, 195 408 руб. неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 699 200 руб. задолженности и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования"– представитель – представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2015),

от открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" – представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" о взыскании 424 800 руб. основного долга, 195 408 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.01.2015 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании 1 699 200 руб. суммы выполненных работ и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 г., по делу № А65-27253/2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 424 800 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. неустойки, 12 558 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказано.

Выдана открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из бюджета 2 846 руб. 16 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пп.1 и 2 п.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату расторжения истцом договора. Также суд первой инстанции без надлежащих тому доказательств установил факт передачи лишь предварительной версии проекта при наличии в материалах дела итогового варианта проектной документации. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое не соответствует требованиям пп.7 и 8 ст.86 АПК РФ. Суд первой инстанции в нарушении абз.2 п.3 ст.86 АПК РФ при наличии сомнений сторон в обоснованности заключения эксперта не вызвал эксперта. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении п.4 ст.71 АПК РФ не дал оценку приобщенной в материалы дела рецензии на оценку соответствия заключения экспертизы. Суд в нарушении ст.87 АПК РФ при наличии достаточных оснований не назначил повторную экспертизу. Таким образом, факт передачи итоговой проектной документации за день расторжения договора имеет значение в части обязанности заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был установлен факт передачи итоговой проектной документации, но данный вывод противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной экпертизы, приобщении дополнительных доказательств - предварительную, итоговую версию проекта.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта нет, сомнений в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не возникает.

Из содержания заключения, выполненного экспертным учреждением -ОАО «Институт Казанский Промстройпроект» следует, что экспертом проведены подробные исследования, выводы являются конкретными, ясными и мотивированными.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не может быть удовлетворено и ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов – итоговой версии проекта, т.к. судом установлено, что по своему содержанию предварительная версия проекта и итоговая версия проекта одинаковы. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил тождественность содержания указанных проектов, предварительный проект приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2013 между сторонами заключен договор на проведение проектно - изыскательских работ по объекту «Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ-3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха №16 корпус №8» с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта.

По условиям договора, исполнитель (ООО "Бюро промышленного проектирования") обязуется выполнить, а заказчик (ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение") принять и оплатить услуги по проведению проектных работ по объекту «Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ - 3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха №16 корпус №8» с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта.

Цена договора составляет 2 124 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик внес предоплату в сумме 424 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 (л.д. 20, т.1).

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 стороны установили, что срок выполнения работ - срок предоставления заказчику проекта «Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ - 3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха №16 корпус №8» с проведением экспертизы промышленной безопасности - 31.07.2014.

При этом, исполнитель ранее гарантийным письмом за исх. №89 от 29.05.2014 сообщил о том, что в связи с ветхим состоянием существующей проектной документации, разрозненностью и неполнотой исходных данных, завершить работы в изначального оговоренные в договоре сроки (135 календарных дней с момента начала производства работ) не представляется возможным. Ответчик гарантировал представление заключения в срок до 31.07.2014.

26.08.2014 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о расторжении договора - одностороннем отказе, мотивированное тем, что в сроки оговоренные договором, работы не выполнены, договор не исполнен, проектная документация не представлена (л.д. 12-15, т.1).

26.10.2014 ответчик по первоначальному иску направил истцу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по объекту «Установка и подключение приходной газовой печи ППГ - 3 в количестве 2 шт. на участке изготовления керамических стержней цеха №16 корпус №8», акт приемки работ по договору от 13.11.2013 на сумму 2 124 000 руб. (л.д. 16, т.1).

В ответ на данное уведомление истец по первоначальному иску направил уведомление об отказе в принятии результата работ мотивировав тем, что сроки выполнения работ истекли, истец в установленном порядке отказался от исполнения договора (л.д. 18-19, т.1).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы взысканием неосновательного обогащения в сумме 424 800 руб.

Ответчик просил взыскать 1 699 200 руб. задолженности (2 124 000 руб. - 424 800 руб.).

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 25.08.2014 истец отказался от исполнения договора.

При этом, согласно материалам дела, результаты работ переданы истцу по первоначальному иску по одностороннему акту выполненных работ письмом от 26.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.08.2014 им также был передан изготовленный проект и акт сдачи выполненных работ, а в дальнейшем 26.10.2014 акты результаты работ предъявлены повторно вместе с экспертизой промышленной безопасности не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец по первоначальному иску подтверждает и указывает, что ранее передачи результата работ письмом от 26.10.2014, 25.08.2014 ему был передан лишь предварительный проект, а именно, часть чертежей, не содержащие каких - либо реквизитов - предварительная версия проекта.

Полученная от ответчика по первоначальному иску документация представлена и в дальнейшем была направлена судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.05.2015 по делу по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ОАО «Институт Казанский Промстр ойпроект».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.11.2013 г. №12/13 (предмет договора - выполнение проектных работ по объекту «Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ-3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха №16 корпус №8» с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта)

2. Соответствуют ли выполненные по договору от 13.11.2013 г. №12/13 работы условиям договора (техническому заданию, требованиям СНиП, проектно - сметной документации).

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков проектной - технической документации (в случае если недостатки являются устранимыми и результат работ будет являться пригодным после устранения недостатков)

Как указано выше, на исследование эксперту была представлена проектная документация, которая имелась в распоряжении заказчика (истца по первоначальному иску), полученная от исполнителя (ответчика по первоначальному иску).

Доказательств передачи иной документации истцу по первоначальному иску материалы дела не содержат.

В связи с чем, обоснованно эксперту была передана на исследование именно указанная документация, представленная суду (согласно сопроводительного письма за исх. от 21.05.2015).

Во исполнение определения суда, экспертным учреждением представлено экспертное заключение (вх. АС РТ №12762 от 10.08.2015). Согласно выводам эксперта:

- объем фактически выполненных работ является равным 20%, то есть на сумму 424 800 руб.

- результаты работ не соответствуют условиям договора от 13.11.2013 - не соответствуют техническому заданию

- объем устранения недостатков составляет 80% работ - то есть на сумму 1 699 200 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт несоответствия выполненных работ - частично выполненных работ на сумму 424 800 руб. техническому заданию, то есть условиям договора.

Согласно статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, работы, выполненные на 20% не представляют для истца (заказчика) потребительской ценности, поскольку не соответствуют исходным данным, техническому заданию заказчика, соответственно указанные работы оплате не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора, заявленный истцом по мотиву неисполнения условий договора в установленный срок, является правомерным.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец по первоначальному иску поддержал требования, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 424 800 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53 100 руб. за период с 01.08.2014 по 25.08.2014.

Уточнения требований по первоначальному иску были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Однако, заключением судебной экспертизы установлено отклонение результата работ от основного требования - проектная документация, выполненная на 20% не соответствует техническому заданию.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 424 800 руб. являются правомерными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 в сумме 53 100 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день.

0.1% от стоимости работ составляет 2 124 руб. (0.1% от 2 124 000 руб.). За 53 дня просрочки - с учетом конечного срока выполнения работ - 31.07.2014 и отказа от исполнения договора 25.08.2014 - сумма неустойки составит 53 100 руб.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с этим, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования по встречному иску о взыскании 1 699 200 руб. задолженности и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие обязательства по оплате выполненных работ.

Расходы истца по первоначальному иску, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных требований, расходы ответчика по первоначальному иску в сумме 60 000 руб. возмещению за счет противоположной стороны не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу №А65-27253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов