Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-27269/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208), гор. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о признании права собственности на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мухаматзянов Р.Р. представитель по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика – Сидякина И.С. представитель по доверенности от 15.05.2018;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ПАО "БИНБАНК", которым просит признать право собственности ООО «Медиа Сервис», на имущество, расположенное в гор. Казани по ул. Космонавтов, д. 71, а именно:

- 1/10 доли в объекте недвижимости, здание (автоцентр «Хонда»), кадастровый номер 16:50:050152:3594;

- 1/10 доли в земельном участке, кадастровый номер объекта 16:50:050152:97.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене Публичного акционерного общества Банк "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 января 2019 года, согласно которой Публичное акционерное общество Банк "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу следует считать Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: договора уступки прав требований (по кредитному договору)говора уступки прав ьребованийедуюство ветчика о ии__________________________________________________________________________) от 27 февраля 2015 года № 2702-2014-025-00-69ЮЛ; акта приема-передачи к договору уступки прав требований (по кредитному договору)говора уступки прав ьребованийедуюство ветчика о ии__________________________________________________________________________) от 27 февраля 2015 года № 2702-2014-025-00-69ЮЛ; дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2015 года к договору уступки прав требований (по кредитному договору)говора уступки прав ьребованийедуюство ветчика о ии__________________________________________________________________________) от 27 февраля 2015 года № 2702-2014-025-00-69ЮЛ; дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2018 года к договору уступки прав требований (по кредитному договору)говора уступки прав ьребованийедуюство ветчика о ии__________________________________________________________________________) от 27 февраля 2015 года № 2702-2014-025-00-69ЮЛ.

Представитель ответчика оставляет вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медиа Сервис» по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27 апреля 2006 года приобрело у ООО «АСИМО инвест 16» земельный участок, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:0097 общей площадью 3 032,20 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 30 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ № 0339849.

Исполнительным комитетом города Казани 04 октября 2007 года истцу выдано разрешение на строительство № RU16301000-254-гр каркаса автоцентра «Хонда».

На земельном участке по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:0097 общей площадью 3 032,20 кв.м истцом начато строительство автоцентра «Хонда», право собственности истца на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 445476 от 11 октября 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Медиа Сервис» являлось собственником следующего имущества:

- незавершенного строительством объекта (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2 423,90 кв.м, инвентарный № 186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- земельного участка, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3 032,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аграрная;

- незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 292,6 кв.м, инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общей площадью 9 722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

В 2007 году была осуществлена реорганизация ООО «Медиа Сервис», путем выделения следующих юридических лиц: ООО «Восток кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», ООО «Восток Инвест», ООО ИК «Восток».

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В 2013 году за ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» зарегистрировано право долевой собственности (2/5 и 3/5, соответственно) на следующее имущество:

- в незавершенном строительством объекте (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 292,6 кв.м, инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общей площадью 9 722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101.

За ООО «ИК Восток» и ООО «Восток кредит», по состоянию на 2014 год, было зарегистрировано право долевой собственности на следующее имущество:

- в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2 423,90 кв.м, инвентарный № 186/1, литер А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3 032,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аграрная.

В дальнейшем за правопредшественником ответчика по настоящему делу - ОАО «МДМ «Банк», было зарегистрировано право долевой собственности (1/10 доли) на следующее имущество:

Переход права собственности на спорное имущество к правопредшественнику ответчика - ОАО «МДМ Банк» согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Восток инвест» - Леонова А.И. от 29 января 2014 года произведен как к залоговому кредитору, 03 декабря 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к залоговому кредитору.

Как указывает истец, в 2017 году арбитражным управляющим ООО «Медиа Сервис» был подан новый иск о признании недействительной реорганизации ООО «Медиа сервис» в форме выделения ООО «ИК Восток», ООО «Восток инвест», ООО «Восток кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-19852/2017 реорганизация ООО «Медиа Сервис» была признана недействительной, в том числе суд принял решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 18 от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток инвест», а также записи в ЕГРЮЛ № 1081690006793 и № 2132651347189.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что реорганизация ООО «Медиа Сервис», в том числе образование юридического лица - ООО «Восток инвест» с передачей ему имущества является ничтожной мнимой сделкой, которая не порождает юридических последствий.

По мнении истца, признание судом недействительным решения Межрайонной ИФНС № 18 от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток инвест», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006793 и 2132651347189 и аннулирование записей в ЕГРЮЛ, означает отсутствие правоспособности данного лица с момента его создания в силу решения суда. Истец полагает, что поскольку передача спорного имущества является частью реорганизации, передача имущества ООО «Восток инвест» ОАО «МДМ банк» является ничтожной сделкой вне зависимости признания ее судом таковой, вследствие чего ничтожность сделки по передаче имущества истца в ООО «Восток инвест» порождает последующую ничтожность сделок по распоряжению этим имуществом ООО «Восток инвест» в пользу ответчика и, как следствие, не порождает право собственности на спорное имущество у банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание решения о реорганизации недействительным не влечет ликвидации образовавшихся обществ, а также не является основанием для признания недействительными заключенных ими сделок (пункт 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, а также вывод о невозможности заявления иска о признании права собственности. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу № А65-8473/2014, как устанавливающего невозможность удовлетворения иска, а также неверно указал, что поскольку фактически спорные объекты не передавались созданным в порядке реорганизации новым обществам, то обращения взыскания на заложенное имущество осуществлялось в отношении истца. Помимо этого, суд не установил законность приобретения имущества банком и неверно сослался на нормы статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между банком и ООО «Медиа Сервис» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 01-308-2007-599, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таттранском+» (ОГРН 1051633008019; 05 сентября 2016 года определением арбитражного суда города Москвы завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТАТТРАНСКОМ+") по кредитному договору № 3-2744 в залог было передано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 3 032,20 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:050152:97.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по делу № А65-14888/2009, в связи с неисполнением обязанностей заемщиком ООО "ТАТТРАНСКОМ+" по возврату кредита, взыскание обращено на заложенное спорное имущество: автоцентр «Хонда» с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. и земельный участок, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0097, с начальной продажной ценой в размере 16 113 111 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 09 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по делу № А65-14888/2009 оставлено без изменения; судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, между банком и ООО «Медиа Сервис» заключен договор об ипотеке № 2И/6203-0002 от 16 сентября 2008 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРЕМИУМ авто» (ОГРН 1021603273394) по кредитному договору № 6203-0002 в залог банку передано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»);

- земельный участок, кадастровый номер 16:50:050152:97.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-197432/17-30-228Б ООО «ПРЕМИУМ авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования банка 09 апреля 2018 года включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу № А65-7264/2009 с ООО «ПРЕМИУМ авто» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 6203-0002 в размере 106 008 951 руб. 60 коп.; взыскание обращено на указанное выше недвижимое имущество.

В дальнейшем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на заложенное имущество за юридическими лицами, образованными путем выделения в процессе реорганизации ООО «Медиа Сервис»: ООО «Восток Инвест» (1/10 доли автоцентра «Хонда» и расположенного под ним земельного участка), ООО «Инвестиционная компания «Восток» (5/10 доли автоцентра «Хонда» и расположенного под ним земельного участка), ООО «Восток Кредит» (2/5 доли автоцентра «Хонда» и расположенного под ним земельного участка).

В отношении новых собственников имущества были введены процедуры банкротства, и требования банка, следуя за предметом залога, в силу универсального правопреемства были включены в реестры требований кредиторов как обеспеченные залогом, в том числе:

- 16 ноября 2011 года - требования банка в размере 104 490 544 руб. 96 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Восток Инвест» что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23109/2010 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Восток Инвест» - 11 августа 2011 года); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года указанное требование кредитора признано обеспеченным залогом на сумму 33 213 111 10 коп. следующим имуществом должника:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2 423,90 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер: 16-16-01/317/2007-060;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 3 032,20 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0097.

- 15 июля 2013 года - за счет должника ООО «Восток Инвест», которому принадлежала 1/10 доля заложенного имущества Автоцентра Хонда и 1/10 доли земельного участка под ним, была погашена часть основного долга по кредиту в размере 14 606 470 руб. 48 коп., за счет получения банком как залогодержателем в рамках конкурсного производства должника имущества, которое не было реализовано на торгах, о чем свидетельствует соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15 июля 2013 года с актом приема-передачи к соглашению.

Право собственности банка на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ № 465351 от 03 декабря 2013 года.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками спора при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае спорное имущество было передано истцом - ООО «Медиа Сервис» в залог банку до реорганизации общества, следовательно, собственником и залогодателем являлся ООО «Медиа Сервис».

В рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество не зависит от правообладателя данного имущества.

Следовательно, удовлетворение требований не влечет для ООО «Медиа Сервис» восстановления нарушенных прав, поскольку банк, как залогодержатель в любом случае будет иметь преимущественное право на получение удовлетворения за счет стоимости спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов ООО «Медиа Сервис», удовлетворение иска не может привести к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В рассматриваемом случае такая неопределенность во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует, обоснованных доводов, свидетельствующих о возможности в рассматриваемом случае заявлять иск о признании права собственности истцом не приведено, ответчик стал правообладателем заложенного имущество с соблюдением порядка и процедур, предусмотренных законом.

Иная позиция заявителя жалобы о возможности заявления в настоящем деле иска о признании права, а также о том, что удовлетворения настоящего иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебными актами по делам № А65-16162/2009, № А65-17069/2009 установлено, что ООО «Медиа Сервис» являлось залогодателем по кредитным обязательствам перед Банком, в связи с чем было обращено взыскание на имущество ООО «Медиа Сервис» по договорам ипотеки. Передача недвижимого имущества от ООО «Медиа сервис» юридическим лицам ООО «ИК «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток инвест» не состоялась. Созданные в форме выделения юридические лица не имеют отношения к объекту залога (автоцентр «Хонда» и автоцентр «Шкода». Поскольку спорные объекта фактически не передавались созданным в порядке реорганизации новым обществам, то обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось в отношении ООО «Медиа Сервис», - собственника имущества и надлежащего залогодателя.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу № А65-8473/2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Медиа Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ИК «Восток», ООО «Восток кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис»:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Космонавтов, 71.

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 73;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:50:050152:101, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, 73.

В удовлетворении иска ООО «Медиа Сервис» к ПАО «БинБанк» об истребовании (1/10 доли) в «Автоцентр «Хонда» отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в истребовании у банка 1/10 доли в имуществе автоцентра Хонда и 1/10 доли земельного участка, расположенного под ним.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-8473/2014 установлена добросовестность приобретения банком спорного имущества, что препятствует удовлетворению настоящего иска.

Доводы жалобы относительно того, что суд неверно определил обстоятельства, установленные в деле № А65-8473/2014, противоречат сути вступившего в законную силу судебного акта.

Как правомерно установил суд первой инстанции, право собственности банка на спорное имущество возникло на законных основаниях в рамках процедуры банкротства должника ООО «Восток Инвест», которое являлось универсальным правопреемником ООО «Медиа Сервис», в том числе по обязательствам, которые возникли у ООО «Медиа Сервис» по заключенным между ним и банком договорам об ипотеке, имеются вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на имущество: решение арбитражного суда от 01 сентября 2011 года по делу № А65-7264/2009; от 28 июля 2010 года по делу № А65-14888/2009.

Как указывает ответчик вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам до настоящего времени полностью не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2010 года по делу № А65-14539/2010 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязали устранить допущенные нарушения прав ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток-Кредит», ООО «Восток Инвест», ООО «Медиа-Сервис» путем государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ООО «Медиа-Сервис» к ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток-Кредит», ООО «Восток Инвест» на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 и на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097 в соответствующих долях.

Таким образом, регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Восток Инвест» не зависело от воли и действий банка. Банка как добросовестный залогодержатель, следуя судьбе заложенного имущества заявил свои требования тому лицу, кто являлся надлежащим собственником, согласно сведений из Росреестра по РТ на дату возникновения основания для обращения взыскания на залог.

Имущество в собственность банка перешло на основании соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15 июля 2013 года, а также акта приема-передачи от 15 июля 2013 года, заключенных между банком и конкурсным управляющим ООО «Восток Инвест».

ООО «Восток Инвест» передало имущество банку как залоговому кредитору, исполняя решение суда как универсальный правопреемник ООО «Медиа Сервис» по установленному судом законному требованию банка.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2013 года внесены записи регистрации № 16-16-01/318/2013-110, № 16-16-01/318/2013-99.

В последующем решением арбитражного суда по делу № А65-19852/2017 решено:

Признать недействительной (незаконной) реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477, расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, гор. Казань, в форме выделения из нее ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 71, гор. Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 1081690006793, ИНН 1660110146, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д. 86/1, корпус 1, офис 410, гор. Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 71, гор. Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 73, гор. Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 73, гор. Казань.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток Инвест», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006793 и 2132651347189.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток Кредит», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006826 и 2081690054774.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток сервис», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006804 и 2081690054224.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Восток строй», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006815 и 2081690054356.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008 года о регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а также записи в ЕГРЮЛ 1081690006859 и 2081690054906.

Аннулировать записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ходе реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477, расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, гор. Казань, в форме выделения из нее ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 71, гор. Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 1081690006793, ИНН 1660110146, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д. 86/1, корпус 1, офис 410, гор. Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 71, гор. Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 73, гор. Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 73, гор. Казань.

Ссылка истца, как на основание отсутствия права собственности ответчика на спорное имущество, на решение арбитражного суда от 19 октября 2017 года по делу № А65-19852/2017, которым реорганизация ООО «Медиа Сервис» признана недействительной (незаконной), несостоятельна, как правомерно установил суд первой инстанции.

Правообладателем спорного имущества ПАО «Бинбанк» стал в силу наличия судебных актов об обращении взыскания на спорное имущество в пользу его правопредшественника, а в последующем собственником 03 декабря 2013 года в силу его законной регистрации на основании протокола о результатах торгов по лоту № 1 от 03 декабря 2013 года и соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15 июля 2013 года.

Признание решения о реорганизации недействительным не влечет ликвидации образовавшихся обществ, а также не является основанием для признания недействительными заключенных ими сделок (пункт 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно неприменения в данном случае пункта 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-27269/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-27269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев