Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.2608) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее ? должник, ООО «Фирма «Галерея вин») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В арбитражный суд 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО4 (ФИО4) и ФИО2 (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин».

В удовлетворении заявления к ФИО2 отказано.

Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный управляющий ФИО5, АО «ТАТСОЦБАНК» (кредитор), ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсным управляющим ФИО5 в кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) приведены доводы относительно несогласия с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В кассационной жалобе АО «ТАТСОЦБАНК» приведены доводы о несогласии с выводами судов в части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО4 и ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) приведены доводы о несогласии с выводами судов в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02 марта 2022 года объявлен перерыв до 10 марта 2022 года 14 час. 00 мин, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, общества «ТАТСОЦБАНК», ФИО4, ФИО2 и лично ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), по следующим основаниям:

? совершение сделок, причинивших вред (заведомо убыточных сделок);

? не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности;

? искажение отчетности;

? не передача имущества должника (алкогольной продукции);

? не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, учитывая, что вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие) имели место как до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, суды пришли к выводу о необходимости применения норм материального права, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной, предусмотренных обеими редакциями закона в зависимости от рассматриваемого деяния, то есть норм статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и норм статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в совокупности с новыми процессуальными нормами, предусмотренными последним из указанных законов.

Удовлетворяя частично заявленное конкурсным управляющим требование, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве одного из оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Так, конкурсный управляющий ссылался на факт совершения ряда экономически необоснованных и невыгодных для должника сделок, признанных впоследствии судом недействительными: дополнительных соглашений 01.04.2018 к трудовым договорам с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; договоров купли-продажи транспортных средств от 08.09.2017 и от 22.09.2017 с ФИО13; договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 с обществом «Астрея»; соглашений о зачете между должником, обществом «Лэззэт» и ФИО4, заключенных в период с 21.08.2017 по 18.09.2017; дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору аренды помещений и соглашения от 14.06.2018 о порядке погашения долга по договору купли-продажи с обществом «Кантина»; зачета от 24.11.2017 с обществом «ТД «Россич», убыток по результатам совершения которых, согласно расчету управляющего, составил 18 385 424,51 руб.

Также конкурсным управляющим было указано на факт совершения заведомо убыточных сделок в пользу аффилированных лиц (ФИО4 и его сыновей, юридических лиц (обществ «Центр», «Корк», «Лешале»), участниками которых являлись ответчики ФИО4 и ФИО2): договоров беспроцентного займа от 03.08.2017, 15.08.2017 с обществами «КОРК» и «Центр»; поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции в пользу обществ «Центр», «Корк» и «Лешале» по заниженной цене, а также договоров аренды помещений с ними; договоров займа в период с 26.06.2017 по 10.07.2017 с ФИО4; дополнительных соглашений от 01.04.2018 к трудовым договорам с ФИО4, ФИО7 и ФИО8, совокупный размер задолженности по которым составляет 56 982 618,51 руб. и возможность возврата которой в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершение в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2016 сделок по перечислению денежных средств в пользу «фирм-однодневок» (обществ «Оверкиль», «Туран-Строй», «Партнер-В», «Ресурс-16», «Строительная компания «Синай», «Стройкомплект», «СМУ Инжпроект», ПСО «Строитель», «ТатРемСтрой», «Дискавери-Транс», «Стайл», «Мастер-Строй») на общую сумму 71 793 240,18 руб.

Разрешая требование конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в части сделок, совершенных с самим ответчиком ФИО4, отметив факт реализации конкурсным управляющим в отношении указанных сделок иного механизма защиты права кредиторов –их оспаривания с применением последствий недействительности сделок, и взыскания с ФИО4 денежных средств при применении последствий недействительности указанных сделок.

В остальной части, касающейся совершения сделок с аффилированными лицами и «фирмами-однодневками», суд признал требование обоснованным. При этом суд исходил из не приведения ФИО4 разумных и убедительных доводов, обосновывающих экономическую целесообразность совершения сделок по предоставлению беспроцентных займов аффилированным лицам, по перечислению денежных средств в пользу «фирм-однодневок», не опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии у контрагентов признаков таких фирм («однодневок»), не раскрытия обстоятельств совершения сделок.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части, касающейся исключения сделок, совершенных с самим ответчиком ФИО4, из обстоятельств, учитываемых при выявлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отметив, что указанные судом первой инстанции обстоятельства могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий также указывал на непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе аффилированных с должником лиц, совокупный размер которой составляет 62 024 480 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, заключили, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате возможности ее взыскания (вследствие чинимых контролирующими лицами препятствиями, истечения срока исковой давности по вине контролирующих лиц, отсутствия надлежащего документооборота и пр.), не образует основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также указывал на намеренное, по его мнению, увеличение ответчиками в 2013-2016 годах балансовой стоимости недвижимого имущества по адресу ул. Воскресенская, д. 20, с первоначального его показателя ? 109 463 595,20 руб. до 141 938 363 руб., значение которой существенно отличается от его рыночной стоимости – 92 987 000 руб., определенной отчетом об оценке от 30.11.2018, и его стоимости, определенной по результатам торгов, ? 83 688 300 руб., доводы о чем суды отклонили, как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отметив, что сравнение балансовой и рыночной стоимости (тем более, сформированной по результатам торгов), которые вследствие различия в порядке их определения могут существенно отличаться, не может однозначно свидетельствовать о намеренном искажении бухгалтерской отчетности.

Также в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на не передачу ему актива должника в виде 465 591 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции, числящейся за должником по данным Росалкогольрегулирования согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), что исключает возможность включения указанного имущества в конкурсную массу, его реализации и осуществления за счет указанных мероприятий расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворения требования по указанному основанию, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определением от 07.12.2020) конкурсному управляющему было отказано в истребовании у бывшего руководителя (ФИО4) алкогольной продукции, и непредставления доказательств ее наличия у бывшего руководителя должника.

Разрешая требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им, как руководителем, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия по состоянию на указанные им даты обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, соответствующая обязанность должна была быть исполнена ФИО4 не позднее 02.02.2013, в обоснование чего управляющий ссылался на результаты анализа данных бухгалтерской отчетности должника, снижение показателей его финансово-экономической деятельности ниже нормативно допустимого значения, а также не позднее 04.02.2016 в связи с неоплатой задолженности перед обществом «Ашан» в размере, превышающем 300 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у руководителя должника на 01.01.2013 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из того, что данные бухгалтерской отчетности сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; отрицательные значения данных бухгалтерского баланса, даже при наличии таковых, снижение показателей финансово-экономической деятельности должника ниже рекомендуемых, не являющееся критичным, не являются безусловным свидетельством наличия у должника признаков объективного банкротства и возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом судами отмечено, что на протяжении 2012-2016 годов должник исполнял обязательства перед кредиторами, вел активную хозяйственную деятельность и имел активы, позволявшие рассчитывать на будущий положительный финансовый результат деятельности.

Отклоняя доводы о возникновении у руководителя должника на 03.01.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед обществом «Ашан», суды исходили из того, что наличие у предприятия-должника в определенный период времени непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления (о банкротстве должника) в арбитражный суд.

Разрешая требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Так, конкурсный управляющий полагал, что ФИО2, как участник должника, должна была не позднее 11.08.2017 обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем факта наличия и размера обязательств, возникших у должника в период с 12.08.2017 до 26.09.2017, после указанной заявителем даты до возбуждения дела о банкротстве должника, при том, что уже 25.08.2017 в суд поступило первое заявление кредитора о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения, а в последствии возвращено вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также суд посчитал отсутствующими основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и по иным заявленным конкурсным управляющим основаниям, отметив, что наличие у ФИО2 статуса участника должника (50 % доли в уставном капитале) и ее нахождение в браке с ФИО4 само по себе, в отсутствие доказательств реальной дачи ею указаний или принятия решений по ключевым вопросам деятельности должника или принятия иным образом участия в определении основных направлений и порядка ведения бизнеса, не является достаточным для такого вменения.

Между тем, при рассмотрении спора судами не было учтено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в частности указывал на неисполнение бывшим директором ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему актива должника в виде 465 591 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции, числящейся за должником по данным Росалкогольрегулирования согласно сведениям ЕГАИС, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования по указанному основанию, суды ограничились исключительно указанием на судебный акт ? определение суда от 07.12.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать ему алкогольную продукцию, и на недоказанность ее наличия у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, указанный судебный акт (отклонение требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество должника) не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков при наличии к тому оснований, в случае выбытия указанного имущества из собственности должника вследствие неправомерных (неразумных, недобросовестных) действий его руководителя, и для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием либо утратой имущества должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), что также следует из текста самого определения от 07.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать ему алкогольную продукцию, суд, руководствуясь правовым подходом, изложенным в определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества должника (алкогольной продукции) во владении ФИО4, пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, отметив при этом, что если истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) его руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Вследствие отказа в привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой исключительно на указанное определение входящие в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства (фактического наличия спорного имущества (алкогольной продукции), его объема и местонахождения на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его выбытия из собственности должника), применительно к приводимым сторонами доводам и возражениям, представленным в их подтверждение доказательствам, судами не исследовались и не устанавливались.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок (платежей) в пользу обществ «Оверкиль», «Туран-Строй», «Партнер-В», «Ресурс-16», «Строительная компания «Синай», «Стройкомплект», «СМУ Инжпроект», ПСО «Строитель», «ТатРемСтрой», «Дискавери-Транс», «Стайл», «Мастер-Строй», суды основывались на заявлении конкурсного управляющего о наличии, по его мнению, у указанных лиц статуса «фирм-однодневок», в обоснование чего управляющий привел обобщенный перечень признаков, характеризующих такие организации (юридическое лицо, созданное на короткий период времени, которое может быть зарегистрировано по адресу массовой регистрации, либо имеются недостоверные сведения в ЕГРЮ о данной организации, не осуществляющее фактической хозяйственной деятельности, с которой заключаются мнимые сделки с целью вывода денежных средств из другой организации), безотносительно к каждой из заявленных им в качестве такой организации, а также указав на не приведение ответчиком разумных и убедительных доводов, обосновывающих экономическую целесообразность совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу указанных лиц, не раскрытие обстоятельств совершения сделок.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат в себе оценочных суждений относительно обстоятельств, по которым суды признали доводы конкурсного управляющего относительно наличия у указанных обществ признака «фирма-однодневка» обоснованными.

Ответчиком в свою очередь приводились доводы относительно реальности правоотношений должника с указанными обществами, указывал на их привлечение в целях выполнения ремонтных работ на объектах должника (складе и помещений точек розничной торговли), ссылка на которые также содержится в платежных документах, и материальные результаты которых являются частью указанных помещений.

Кроме того, в материалах дела представлена копия акта обнаружения (в ходе приема-передачи здания по ул. Воскресенская, д. 20) документов на строительно-монтажные работы, в том числе по организациям, заявленным конкурсным в качестве «фирм-однодневок», за подписью конкурсного управляющего, а в представленной в материалы дела копии отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в строке неотделимые улучшения объекта по ул. Воскресенская, 20 ? «Асфальтовое покрытие» в качестве примечания имеется указание на СМУ ИнжПроект и Строитель.

Между тем данные обстоятельства остались за пределами исследования и оценки судов.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указывал на обстоятельства извлечения ФИО2 выгоды вследствие совершения сделок с обществами «КОРК» и «Центр», участниками которых также являются ответчики (в равных долях), осуществлявшими свою деятельность на арендуемых у должника площадях путем розничной реализации поставляемой должником в их адрес алкогольной продукции: привлекая от должника заемные средства и имея перед ним неисполненные обязательства по оплате арендных платежей и поставленной продукции на значительную сумму, указанные общества в то же время осуществляли выплату своим участникам ФИО4 и ФИО2 дивидендов; также конкурсным управляющим приводились доводы о том, что ФИО2, будучи участником и супругой второго участника должника, имела возможность совместно определять действия должника, о наличии между ними в силу семейного положения доверительных отношений.

Между тем данные доводы оценки судов не получили.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Процесс доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ перешло на ФИО2

С учетом изложенного суд округа считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает, выводы судов в данной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах относительно этой части, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65-27274/2017 отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева