Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», ИНН 1654028430,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» общество с ограниченной ответственностью «Марта», Цейнштейн Яков Фавелович (далее – Цейнштейн Я.Ф.) и Кузьмина Ирина Михайловна (далее – Кузьмина И.М.) обратились с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.11.2023 поступило заявление Кузьминой И.М. и Цейнштейна М.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кузьмина И.М. просит определение от 16.11.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, дело направить для принятия нового решения по спору в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 АПК РФ.

Заявитель настаивает на том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 принято в незаконном составе суда. Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение и заинтересованность председателя Арбитражного суда Республики Татарстан, его заместителя, председателя судебного состава, полагает, что судебный состав для рассмотрения настоящего обособленного спора был сформирован судом в нарушение части 1 статьи 18 АПК РФ. Также заявитель считает, что правилами главы 37 АПК РФ не предусмотрено принятие определения о возвращении заявления по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта и оценки названных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств на предмет существенности для рассмотрения дела.

Кузьмина И.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПКРФ, коллегия не находит оснований для их отмены.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.12.2022 по настоящему обособленному спору заявитель, в числе прочего, сослался на принятие его внезаконном составе суда – судьей Ахмедзяновой Л.Н., заявившей 31.07.2023 самоотвод от рассмотрения обособленного спора. Заявитель счел, что данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении дела по существу, следовательно, основанием для безусловной отмены судебного акта.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельства указание на принятие судебного акта в незаконном составе суда в данном случае не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд также установил, что в нарушение требований статьи 313 АПК РФ к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022).

С учетом таких обстоятельств суд на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, возвратил заявление Кузьминой И.М.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Довод заявителя жалобы о принятии определения от 13.12.2022 в незаконном составе суда являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены такие фактические обстоятельства, которые существовали именно на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

В рассматриваемом случае определение о самоотводе принято 31.07.2023 и само по себе не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для самоотвода судьи, имели место быть на момент принятия определения от 13.12.2022.

Утверждение заявителя об обратном основано на предположениях.

Беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное достоверными фактами.

Доказательства, которые бы подтверждали, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе обособленного спора при принятии определения от 13.12.2022, в материалы дела не представлены, как и не доказано, что наличие обстоятельств самоотвода (если бы они существовали ранее и были бы известны суду) привело бы к принятию другого решения.

Как следует из текста определения о самоотводе от 31.07.2023, обстоятельства, которые могут вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности судьи, стали известны к моменту его принятия. Иное из определения от 31.07.2023 не следует.

Поскольку обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление правомерно возвращено заявителю, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления №52.

Определением от 14.08.2023 председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан, произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, замена судьи произведена в установленном порядке.

При этом утверждение заявителя о заинтересованности председателя суда, его заместителя и председателя судебного состава также основано на предположениях, не подтверждено достоверными фактами, в связи с чем кассационной коллегией отклоняется.

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3482-О).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, в пересмотре которого просил заявитель, проверены судом апелляционной и кассационной инстанции, признаны законными и обоснованными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 названное определение оставлено без изменения.

Таким образом, законность и объективность решения судьи по настоящему обособленному спору установлена и оценена судами вышестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков