Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее ‑ должник, ООО «Фирма «Галерея вин») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 27.12.2021 поступило заявление общества «Марта» о взыскании с должника в пользу общества «Астрея» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом «Марта» и об исключении требований общества «Марта» из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которых судом было отказано (определение от 15.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 общество «Марта» заменено на общество «Юридическое Бюро «Астрея» по заявлению о взыскании судебных расходов с должника.

Заявление удовлетворено частично.

С общества «Фирма «Галерея вин» в пользу общества «Юридическое Бюро «Астрея» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Юридическое Бюро «Астрея» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с мотивировочной частью указанного постановления, а именно с содержащимися в ней выводами апелляционного суда, согласившегося с доводами конкурсного управляющего о том, что взысканные с должника судебные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в особом порядке.

По мнению заявителя жалобы, приходя к указанному выводу, апелляционный суд фактически вышел за пределы своих полномочий и дал оценку доводам, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, тем самым лишив участников процесса права на состязательность и равноправие, нарушив баланс интересов сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Астрея» о процессуальной замене общества «Юридическое Бюро «Астрея» на общество «Астрея», мотивированное заключением между ними 28.06.2022 договора уступки в отношении права взыскания судебных расходов с общества «Фирма «Галерея вин» в размере 35 000 руб., подтвержденного определением от 03.03.2022 и выданным на его основании исполнительным листом, которое было поддержано в судебном заседании представителем обществ «Астрея» и «Юридическое Бюро «Астрея».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя кассационной жалобы общества «Юридическое Бюро «Астрея» на общество «Астрея».

Представитель обществ «Астрея», «Юридическое Бюро «Астрея» и «Марта» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда относительно порядка удовлетворения требования о взыскании с должника судебных расходов (представительских).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 с общества «Фирма «Галерея вин» в пользу общества «Юридическое Бюро «Астрея» взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных его правопредшественником (обществом «Марта») при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Галерея вин» обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом «Марта» и об исключении требований общества «Марта» из реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение, конкурный управляющий должником, в том числе, приводил доводы о его принятии без учета того обстоятельства, что соответствующие требования о возмещении должником судебных расходов не относятся к текущим платежам должника и подлежат удовлетворению в особом порядке.

Апелляционный суд с указанными доводами конкурсного управляющего согласился, приняв во внимание обстоятельства возникновения признанных подлежащими возмещению должником судебных расходов ‑ в связи с рассмотрением обособленных споров об оспаривании сделки должника и об исключении требования кредитора из реестра, то есть по обособленным спорам, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и признав в этой связи наличие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредиторов и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом порядок удовлетворения заявленного к должнику требования входит в предмет исследования при его установлении. Кроме того, соответствующие доводы были заявлены в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приходя к указанным выводам, апелляционный суд не вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов