Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Цейнштейна Семена Яковлевича и Кузьминой Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ИНН 1654028430,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору от 01.11.2017 № 01/11-02, заключенному между должником и Цейнштейном С.Я., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цейнштейна С.Я. в пользу должника 192 912,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн С.Я. 03.11.2023 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Кузьмина И.М. и Цейнштейн С.Я. просят определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело для принятия нового решения по спору в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения в судебном составе, сформированном в соответствии с АПК РФ и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». По мнению заявителей жалобы, у судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для возвращения заявления Кузьминой И.М. и Цейнштейна С.Я. согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, существенного для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, было указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела части 1 статьи 18 АПК РФ, то есть на рассмотрение дела незаконным составом суда. Также заявители жалобы полагают, что судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял обжалуемое определение вследствие того, что он прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем судебный состав для рассмотрения настоящего обособленного спора был сформирован апелляционным судом в нарушение части 1 статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В данном случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд не изменял судебный акт и не принимал новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление Кузьминой И.М. и Цейнштейна С.Я. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков