Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН 7720613388, ОГРН 1087746455719) к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» от 17.08.2017 по делу № ТС-04/17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – заявитель, АО «Загорский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее – другая сторона третейского разбирательства, ООО «Таттеплоизоляция», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» от 17.08.2017 по делу № ТС-04/17.

Постоянно действующим межрегиональным третейским судом предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» представлены материалы третейского дела № ТС-04/17, Положение, Регламент, список третейских судей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу № А65-27276/2017 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

С ООО «Таттеплоизоляция» в пользу АО «Загорский трубный завод» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Таттеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Загорский трубный завод» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» от 17.08.2017 по делу № ТС-04/17.

ООО «Таттеплоизоляция» в своей жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, а также материалы третейского дела № ТС-04/17, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из следующего.

Постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро», в составе третейского судьи Белянцева А.С., рассмотрел дело № ТС-04/17 по иску АО «Загорский трубный завод» к ООО «Таттеплоизоляция» о взыскании неустойки в размере 12 409 744 руб. 22 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 409 744 руб. 22 коп. по договору поставки от 06.06.2016 № П-30/16.

Решением от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, и с ООО «Таттеплоизоляция» в пользу АО «Загорский трубный завод» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 06.06.2016 № П-30/16 в размере 12 409 744 руб. 22 коп., неустойка по договору от 06.06.2016 № П-30/16 в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 382 789 руб. 77 коп. в остальной части иска отказано (листы третейского дела 181-184).

При этом третейский суд самостоятельно в два раза уменьшил сумму неустойки, предъявленную истцом.

Должником в нарушение статьи 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 9.2 договора поставки № П-30/16, заключенного 06.06.2016 между АО «Загорский трубный завод» и ООО «Таттеплоизоляция», согласно которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, в том числе, с его заключением, исполнением, нарушением, изменением, расторжением, прекращением по иным обстоятельствам или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий межрегиональный Третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 23, строение 1, комната (офис) 10, для разрешения в соответствии с его регламентом. Настоящая оговорка действует с момента подписания договора и является бессрочной. Решение третейского суда является окончательным, оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением, Регламентом третейского суда. Спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Сторона третейского разбирательства – ООО «Таттеплоизоляция», была надлежащим образом извещена третейским судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства, о чем свидетельствуют материалы третейского дела № ТС-04/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Регламента третейского суда, извещения о времени и месте проведения заседания по делу (повестки), решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами, или другими видами доставки корреспонденции, позволяющей установить факт получения корреспонденции адресатом ( том 1 л.д. 94).

Согласно материалам третейского дела, судом в адрес ООО «Таттеплоизоляция» направлена почтовая корреспонденция – копия решения председателя третейского суда от 04.07.2017 о назначении судьи и копия определения от 04.07.2017 о назначении судебного заседания на 19.07.2017 в 15 часов 00 минут (лист третейского дела 3).

Также в адрес ООО «Таттеплоизоляция» направлена телеграмма о времени и месте судебного разбирательства (лист третейского дела 6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908512203368 почтовая корреспонденция 11.07.2017 получена адресатом (лист третейского дела 4).

Согласно уведомлению, телеграмма вручена водителю Насртдинову по доверенности (лист третейского дела 5).

Определением третейского суда от 19.07.2017 судебное заседание назначено на 10.08.2017 в 12 часов 00 минут по адресу:107521, г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 23, строение 1, кабинет 220 (лист третейского дела 172).

Указанное определение направлено в адрес ООО «Таттеплоизоляция» почтовой корреспонденцией и телеграммой (лист третейского дела 176).

23.08.2017 в адрес ООО «Таттеплоизоляция» направлено решение третейского суда (лист третейского дела 185).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100014781920 почтовая корреспонденция получена адресатом 05.09.2017 (лист третейского дела 186).

Согласно ответам на запрос суда, полученным из ФГУП «Почта России» и УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», телеграмма от 11.07.2017 за № 000/2/029 была вручена адресату 12.07.2017 по доверенности Насртдинову Д.Д., телеграмма от 25.07.2017 за № 000/2/006 была вручена адресату 26.07.2017 по доверенности Насртдинову Д.Д.

Таким образом, ООО «Таттеплоизоляция» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем, приятие решения третейским судом в отсутствии представителя ответчика и является процессуальным риском стороны третейского разбирательства.

Представленное ответчиком штатное расписание, не может являться относимым доказательством, ввиду его актуальности на 08.11.2017, то есть после процедуры третейского разбирательства.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению определения суда направленные по юридическому адресу общества также получены Насртдиновым ( том 1 л.д. 141).

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усмотрел.

Довод ООО «Таттеплоизоляция», о невозможности ознакомится с регламентом третейского суда, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку указанный вопрос подлежал разрешению при подписании договора поставки от 06.06.2016, содержащего третейскую оговорку.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт осмотра представленный ООО «Таттеплоизоляция» от 12.09.2017 не является допустимым и относимым доказательством, составлен спустя месяц после судебного разбирательства, не подтверждает отсутствие судебного разбирательства.

Стороны третейского разбирательства были извещены о начале процедуры третейского разбирательства, пересмотр третейского решения по существу не относится к компетенции арбитражного суда по данной категории споров.

При рассмотрении спора третейский суд самостоятельно в два раза снизил размер неустойки, предъявленной истцом, фактически применив ставку равную 0,25%, что не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Условиями договора стороны по обоюдному соглашению в разделе 2 (цена товара и порядок расчетов) согласовали порядок расчетов, где предусмотрели условие о плате за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в данном случае, исходя из толкования условий договора, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила иных доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ООО «Таттеплоизоляция», определение арбитражного суда принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу № А65-27276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов