Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 34710) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2017 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО4

Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2018 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 07.05.2018 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее ‑ ФИО6).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 200 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

ФИО5 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду неизвещения ее о рассмотрении спора об оспаривании сделки, затрагивающей ее права, что узнала о признании сделки от 20.03.2018 недействительной лишь 08.06.2021 от финансового управляющего ФИО2, которая требовала исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отказано, апелляционная жалоба на судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 18.10.2021 отменить и направить апелляционную жалобу в суд второй инстанции для ее рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника первоначально было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, 12.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 (далее ‑ ФИО7), ФИО6 и Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 и рассмотрение спора отложено на 15.12.2020.

Далее, в судебном заседании от 30.01.2020 финансовым управляющим было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (изменении) требования, которое было принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании от 19.01.2021 финансовым управляющим вторично было в порядке статьи 49 АПК РФ изменено требование, в котором он просил признать недействительными сделки по отчуждению спорного земельного участка: договора купли-продажи от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 20.03.2018 между ФИО4 и ФИО5, договора дарения от 07.05.2018 между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от 22.03.2019 между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о привлечении ее в качестве ответчика, ФИО5 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок обжалования и определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО5 была привлечена в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 19.01.2021, что определение от 16.02.2021 об отложении судебного заседания направлялось в ее адрес и получено ею лично, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 42100054267995 (л.д.166).

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, ФИО8 сослалась на отсутствие сведений о привлечении ее в качестве ответчика по спору, об изменении финансовым управляющим требований, а также о принятом судебном акте, в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении спора об оспаривании сделки, затрагивающей ее права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом сделан преждевременный вывод о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта и возврата апелляционной жалобы, исходя из следующих доводов ФИО5, изложенных в жалобе:

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика в ее адрес не направлялась;

- из текста полученного ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 не представляется возможным установить, что она привлечена в качестве соответчика;

- из текста определения арбитражного суда от 16.02.2021 также не следует, что финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора дарения земельного участка от 07.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий их недействительности;

- копия итогового судебного акта по обособленному спору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021) в ее адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что она, являясь непосредственным участником обособленного спора о признании сделок от 20.03.2018 и 07.05.2018 недействительными и применении последствий их недействительности, ввиду отсутствия извещения, не имела возможности узнать о ее привлечении в качестве ответчика по делу и о рассмотрении данных сделок, затрагивающих ее интересы, могли повлиять на выводы апелляционного суда.

В этой связи обжалуемое определение суда от 18.10.2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить доводы заявителя и принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-27283/2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова