Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лицо - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – ООО «Фирма «МВЕН», ответчик) о взыскании долга по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП от 02.10.2017 в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65- 27292/2019 оставлено без изменения.

ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 заявление ООО «Фирма «МВЕН» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-27292/2019 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «МВЕН» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-27292/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А65-27292/2019 прекращено.

До рассмотрения судом первой инстанции требований истца по существу от ООО «Фирма «МВЕН» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» в полном объеме потраченных на реализацию данного проекта собственных денежных средств в сумме 50 000 000 руб., предоставленных в качестве внебюджетного софинансирования без получения встречного представления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Фирма «МВЕН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отмененной части принял новый судебный акт, взыскал с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» долг в размере 25 000 000 руб., а также 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 оставил без изменения.

Взыскал с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ».

ООО «Фирма «МВЕН», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами установлено, что обусловленным договором встречным исполнением истца перед ответчиком является обязанность истца передать права на патентоспособные объекты интеллектуальной собственности, а не отчётную документации с описанием выполненной работы, вместе с тем, ни до, ни после расторжения договора истец ответчику против внебюджетного финансирования в размере 50 млн. рублей и против испрашиваемых по суду 25 млн. рублей никаких прав на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности не предоставил, поскольку ни один из актов выполненных работ по договору не содержит в себе информации о том, что в результате выполнения данных работ создан какой бы то ни было патентоспособный объект интеллектуальной собственности, предусмотренный статьёй 1225 ГК РФ, взыскание с ответчика 25 млн. рублей и отказ во взыскании израсходованных на проект внебюджетных средств в размере 50 млн. рублей являются необоснованным. Отражённые в актах работы и отчётная документация истца по каждому из этапов не представляют ни для кого никакой потребительской ценности, поскольку она не является охраноспособным объектом интеллектуальной собственности, ответчик потратил 50 млн. рублей на реализацию проекта для того, чтобы получить от истца права на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку невозможность достижения результата и продолжения работ возникли по установленной судом вине истца, ответчик не обязан оплачивать стоимость работ, проведенных до выявления невозможности, и оплачивать затраты истца в силу прямого регулирования статей 775 и 776 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика в судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19.05.2022.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, и приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ», ООО «Фирма «МВЕН» и иными юридическими лицами подписано соглашение о консорциуме от 28.08.2017, согласно которому его стороны обязались совместно сотрудничать на условиях настоящего соглашения, а также выполнять согласованные действия, с целью совместной борьбы за получение заказов и участия в проектных исследованиях, реализации инвестиционных проектов, участии в конкурсах и торгах и других закупочных процедурах по вышеперечисленным и другим видам деятельности на основании отдельных договоров.

Согласно приложению № 1 к соглашению о консорциуме от 28.08.2017 (Распределение выполнения объемов работ между членами коллективного участника (консорциума) в рамках комплексного проекта по теме «Разработка многоцелевого регионального 9-местного самолета») ООО «Фирма «МВЕН» является головным исполнителем, с указанием темы: «Разработка цельно композитного планера 9- местного самолета с отсеком для размещения быстродействующей системы спасения».

Истец в указанном приложении отражено как соисполнитель, с указанием темы: «Разработка проектных решений и создание опытного образца интеллектуального комплекса обеспечения безопасности полетов (ИКОБП) для регионального 9-местного самолета».

Впоследствии 02.10.2017 между истцом (участник конкурса), ООО «Фирма «МВЕН» (индустриальный партнер) и третьим лицом (Минобрнауки России) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП (далее по тексту - договор).

Между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением исследований (выполнением проекта) по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)».

В целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта, стороны в разделе 2 договора предварительно согласовали следующие условия основного договора: взаимодействие; права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчетной документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 25 000 000 руб., в 2018 году в размере 50 000 000 руб., в 2019 году в размере 50 000 000 руб., включая средства, перечисляемые ООО «Фирма «МВЕН» на расчетный счет ФГБОУВО, в размере: 62 500 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 12 500 000 руб., в 2018 году в размере 25 000 000 руб., в 2019 году в размере 25 000 000 руб.; распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

Стороны обязались подписать основной договор, на условиях настоящего договора, в срок не более 10 дней после признания участника конкурса (который в основном договоре будет именоваться получателем субсидии) победителем для последующего предъявления организатору конкурса, как необходимого условия подписания соглашения о предоставлении субсидии (раздел 2 договора).

Совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) и порядку оценки.

Полный комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется истцом третьему лицу.

На основании п.п. 3.3 индустриальный партнер проекта обязан незамедлительно приостановить выполнение работ по проекту и уведомить участника конкурса и Минобрнауки России в 3-х дневный срок в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что достижение результатов проекта невозможно или нецелесообразно продолжать работы в соответствии с требованиями технического задания и плана-графика (раздел 3 договора).

Финансирование и распределение работ по проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Работы по плану-графику, финансируемые из бюджетных средств, выполняются участником конкурса лично и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Индустриальный партнер проекта не может быть исполнителем работ, указанных в плане-графике и финансируемых из средств субсидии, при этом может быть исполнителем работ, финансируемых за счет собственных средств.

Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых индустриальным партнёром, принадлежат индустриальному партнеру (п. 5.1 договора).

К завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и индустриальный партнёр обязуются заключить лицензионный договор на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта), созданные за счет средств субсидии, согласно статей 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 3 договора).

На основании раздела 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора. При этом изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон при заблаговременном надлежащем уведомлении Минобрнауки России.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами был сформирован план-график софинансирования ПНИЭР, в котором указаны содержание выполняемых работ и мероприятий, перечень документов, разрабатываемых на этапах проведения исследований, наименование этапов, сроки исполнения и объемы финансирования.

Начало третьего этапа было предусмотрено с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В приложении № 2 к договору «Техническое задание к выполнению ПНИЭР» сторонами определены цели их выполнения, перечень научных и научно-технических результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИЭР, требования к выполняемым работам, технические требования, требования к патентным исследованиям и регистрации результатов интеллектуальной деятельности, требования к разрабатываемой документации, этапы работ и сроки их выполнения.

Между третьим лицом и ФГБОУВО (получатель субсидии) было заключено соглашение от 03.10.2017 № 14.580.21.0011 о предоставлении субсидии, согласно которому третье лицо предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии (ФГБОУВО) для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее ПНИЭР) (выполнением проекта) по лоту шифр 2017-14-582-0001 (шифр заявки «2017-14- 582-0001-078»). Уникальный идентификатор работ (проекта) RFMEFI58017X0011.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству образования и науки Российской Федерации. Размер субсидии составляет 250 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 50 000 000 руб., в 2018 году в размере 100 000 000 руб., в 2019 году в размере 100 000 000 руб. (раздел 1 соглашения).

Между истцом и третьим лицом 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017, согласно которому по тексту всех разделов соглашения и приложений к нему слова «Министерство образования и науки Российской Федерации» в соответствующих падежах заменены словами «Министерство науки и высшего образования Российской Федерации» в соответствующих падежах (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Как следует из условий договора и материалов дела, часть работ по договору выполнялась истцом (акты № 2 от 29.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и № 5 от 15.04.2019, в которых указано, что работы выполнены истцом за счет средств индустриального партнера), а часть - ответчиком (акты № 1 от 29.12.2017, № 4 от 29.06.2018, в которых указано, что работы выполнены ответчиком за счет собственных средств.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на выполнение обязательств со своей стороны, в подтверждение чего представил акты приема-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и № 5 от 15.04.2019, каждый из которых на сумму 12 500 000 руб.

Ответчиком платежным поручением № 2 от 09.01.2018 произведена оплата в сумме 12 500 000 руб.

Как указывает истец, произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в счет оплаты работ, выполненных истцом по первому этапу, выполнение которых подтверждается актом № 2 от 29.12.2017 на сумму 12 500 000 руб., подписанным сторонами.

С учетом уточнения первоначальных требований истец указывал, что основанием первоначального иска являются акт № 3 от 29.06.2018 на 12 500 000 руб. и акт № 5 от 15.04.2019 на 12 500 000 руб., а всего на сумму 25 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Фирма «МВЕН», указывало, что в претензии от 15.01.2021 № 13/2021 ответчик просил истца в связи с прекращением истцом исследований (выполнения проекта) возместить потраченные ответчиком на реализацию проекта собственные средства в размере 50 000 000 руб.

Возмещение ответчик просил произвести путем возврата аванса в размере 12 500 000 руб., перечисленного платежным поручением от 09.01.2018 № 2, а также путем оплаты результатов работ, выполненных ответчиком за счет собственных средств и преданных истцу по актам № 1 от 29.12.2017 на сумму 12 500 000 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. и по акту № 6 от 15.04.2019 на сумму 12 500 000 руб.

Неудовлетворение истцом указанной претензии послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Разрешая спор, спор суды двух инстанций, учтя длительность сложившихся между сторонами правоотношений на основании представленной первичной документации, неоднократное выполнение сторонами и принятие работ по актам приема-сдачи работ, а также частичную оплату работ, в том числе в отсутствие иного заключенного между сторонами договора, а также наличие в рассматриваемом договоре всех необходимых для выполнения работ условий и условий, регулирующих отношения сторон, пришли к выводу о том, что договор № 2786 ИП не следует расценивать как предварительный.

Кроме того, суды установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются первичными документами, подтверждающими выполнение истцом работ в указанном в них объеме, что подтверждает выполнение работ в рамках заключенного соглашения; ООО «Фирма «МВЕН» в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ при ее предъявлении в материалы дела не представлено. При определенной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от стороны по характеру отношений, ООО «Фирма «МВЕН» могло при приемке выполненных работ обнаружить наличие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные работы приняты без замечаний и возражений.

Заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ООО «Фирма «МВЕН», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в соглашении. Последовательные действия ООО «Фирма «МВЕН» (заключение соглашения, периодичное подписание актов выполненных работ, частичная оплата выполненных работ) свидетельствуют о фактическом исполнении договоров сторонами и исключают возможность признания их недействительным.

Суды установили, что по условиям договора результаты исследований (проекта) принадлежат индустриальному партнеру (ответчику). Согласно заключению ответчика от 10.01.2019 отчетная документация истца по этапу № 2 удовлетворяет требованиям технического задания и отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО «Фирма «МВЕН».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности не имеют надлежащего правового обоснования ввиду того, что требования заявлены истцом после расторжения соглашения с третьим лицом о предоставлении субсидии, в связи с чем задолженность не подлежит оплате как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства по расторгнутому договору (Соглашению).

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что в отношении работника ФГБОУВО было возбуждено уголовное дело с вынесением впоследствии Вахитовским районным судом приговора по делу № 1- 71/2020 (1-533/2019) от 28.12.2020, вступившего в законную силу. В приговоре Вахитовского районного суда города Казани по указанному делу исследовались обстоятельства и правоотношения, сложившиеся в рамках проекта «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», который также являлся предметом заключенного договора сторонами по данному спору; в приговоре отражено о возврате полученных и изъятых в ходе обысков предметов и документов ООО «Фирма «МВЕН» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В письме №м 324/19 от 06.05.2019 ООО «Фирма «МВЕН» указало на затянувшиеся тяжелое финансовое состояние на предприятии, в связи с чем сослалось на необходимость отказаться от дальнейшего участия в качестве индустриального партнера в рамках договора № 2786 от 02.10.2017 о софинансировании, в письме № 391/19 от 05.06.2019 также указало на сложившуюся на предприятии в 2018 года критическую финансовую ситуацию, принявшую затяжной характер, в связи с чем указано на расторжение ранее заключенного соглашения от 03.10.2017 ввиду физической невозможности выполнения своих обязательств, аналогичная причина отказа ООО «Фирма «МВЕН» изложена последним в письме от 05.06.2019, направленном в адрес Минобрнауки России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны обоюдно не смогли исполнять обязательства по договору по обстоятельствам, не зависящим друг от друга. Однако указанные основания не должны возлагать на противоположную сторону негативные правовые последствия в виде возмещения понесенных затрат в рамках исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Фирма «МВЕН» выполненных работ по соглашению, с учетом возможности их последующего использования при наличии правовых оснований. Суд первой инстанции счел, что взыскание денежных средств в одну или другую сторону нарушит баланс интересов, исходя из фактически сложившихся правоотношений, что является недопустимым.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исходил из следующего.

В силу статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил в соответствии с условиями договора и передал ответчику результат выполненных работ по актам № 2, от 29.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и № 5 от 15.04.2019, подписанным сторонами без замечаний. Соответствие переданной истцом ответчику документации необходимым требованиям и условиям договора подтверждено вышеуказанным заключением ответчика от 10.01.2019, в котором имеется указание на потребительскую ценность для ответчика полученной от истца документации, о чем свидетельствует вывод ответчика, сделанный в данном заключении о том, что документация отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО «Фирма «МВЕН».

При указанных обстоятельствах основания для отказа в первоначальном иске отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2019 ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в дальнейшем участии в качестве индустриального партнера по договору, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика. Однако работы, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, выполнены истцом и переданы ответчику до направления ответчиком истцу указанного уведомления. Кроме того, тяжелое финансовое положение, ввиду которого ответчик отказывался от дальнейшего исполнения договора, не может освобождать ответчика от оплаты принятых работ.

Расторжение соглашения о предоставлении субсидии между истцом и третьим лицом и возврат истцом полученной субсидии, из чего исходил суд первой инстанции, не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку согласно п. 2.1.2 договора ответчик принял на себя самостоятельные обязательства по предоставлению финансирования за счет собственных средств в общем размере 125 000 000 руб., получая при этом в силу п. 5.1. договора права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках проекта, финансируемые за счет средств индустриального партнера (ответчика).

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-73421/2020, по иску КНИТУ-КАИ к Минобрнауки России о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении субсидии в размере 85 000 000 руб. Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб КНИТУКАИ и ООО «Фирма «МВЕН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-73421/2020, данным судебным актом не затронуты права и обязанности ООО «Фирма «МВЕН», поскольку последнее не является участником договора (соглашения), на основании которого заявлен иск.

Таким образом, то обстоятельство, что соглашение о предоставлении субсидии №14.580.21.0011 от 03.10.2017, заключенное между Минобрнауки России и КНИТУ-КАИ, расторгнуто досрочно в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786ИП от 02.10.2017.

Кроме того, уведомление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии направлено Минобрнауки России в адрес КНИТУ-КАИ 31.12.2019, то есть после фактического отказа ООО «Фирма «МВЕН» от участия в проекте в целом, учитывая причину его отказа (тяжелое финансовое положение ответчика).

То обстоятельство, что истец при расторжении соглашения о предоставлении субсидии был вынужден произвести возврат полученной в 2018 году субсидии в размере 8 029 896 руб. 72 коп., не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу, поскольку соглашением о предоставлении субсидии изначально было предусмотрено право Минобрнауки России требовать возврата средств субсидии (п. 8.5. соглашения о предоставлении субсидии).

Расторжение соглашения о предоставлении субсидии не свидетельствует об отказе истца от дальнейшего участия в реализации проекта (договора с ответчиком).

Относительно выводов суда первой инстанции, касающихся вышеуказанного уголовного дела и приговора суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что, как указывали истец и третье лицо, в рамках уголовного дела № 1-71/2020 устанавливались факты и обстоятельства, касающиеся факта заключения и выполнения договора с ООО «СтройАвтоКомплект» на предмет изготовления облегченных текстильных элементов и соединительных узлов. ООО «Фирма «МВЕН» стороной данного договора не являлась.

При этом данные работы предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии № 14.580.21.0011 от 03.10.2017, заключенным между Минобрнауки России и КНИТУКАИ, согласно Плану-Графику исполнения обязательств, являющимся Приложением № 2 к указанному соглашению о предоставлении субсидии, работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета должны были быть выполнены Получателем субсидии за счет средств субсидии, то есть бюджетных средств, а не за счет средств индустриального партнера - ООО «Фирма «МВЕН». В рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства покушения на хищение бюджетных средств.

Работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета договором о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786ИП от 02.10.2017, заключенным между КНИТУ-КАИ и ОООО «Фирма «МВЕН», не предусмотрены.

Указанное ответчиком не опровергнуто и из приговора суда общей юрисдикции обратное не следует.

Таким образом, обстоятельства, установленные в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 28.12.2020, на правоотношения истца и ответчика в рамках договора не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 12 500 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 09.01.2018 № 2, зачтены истцом в счет оплаты работ, выполненных последним за счет средств индустриального партнера (ответчика) и переданных по акту № 2 от 29.12.2017.

Требования ответчика о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения 37 500 000 руб., составляющих стоимость работ, отраженных в актах № 1 от 29.12.2017, № 4 от 29.06.2018 и № 6 от 15.04.2019, не могут быть удовлетворены, поскольку в данных актах прямо указано, что работы выполнены ответчиком за счет собственных средств, при этом условия договора не содержат обязательств истца производить оплату таких работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для применения норм главы 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции применительно к условиям договора от 02.10.2017 (раздел 5), которым определен порядок распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности между индустриальным партнером и участником конкурса полагает возможным применения к сложившимся правоотношениям положений главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судами, 02.10.2017 между истцом (участник конкурса), ООО «Фирма «МВЕН» (индустриальный партнер) и третьим лицом (Минобрнауки России) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 2786 ИП.

Из пункта 2.1 договора следует, что в целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта (комплекса работ, предусмотренных планом графиком), стороны в разделе 2 договора предварительно согласовали следующие условия основного договора: взаимодействие, права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчетной документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб.; распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

Согласно пункту 3.1 договора совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) и порядку оценки.

Полный комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется истцом третьему лицу.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора индустриальный партнер проекта (ответчик) не может быть исполнителем работ, указанных в плане-графике и финансируемых из средств субсидии, при этом может быть исполнителем работ, финансируемых за счет собственных средств.

То есть, принятие истцом по настоящему договору обязательства по передаче права на результаты исследований (проекта) означает осуществление всех функций исследования, создаваемых в рамках работ, и при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, за осуществление своей деятельности при выполнении исследований, а также отчуждения исключительных прав на результаты исследований ООО «Фирма «МВЕН» обязался выплатить истцу вознаграждение по согласованному в подпункте 2.1.2 графику.

Судами установлено из материалов дела следует, что истец выполнил в соответствии с условиями договора и передал ответчику результат выполненных работ по актам № 2, от 29.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и № 5 от 15.04.2019, подписанным сторонами без замечаний, и заключением от 10.01.2019 ответчик подтверждает соответствие переданной истцом ответчику документации необходимым требованиям и условиям договора, в котором имеется указание на потребительскую ценность для ответчика полученной от истца документации, документация отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО «Фирма «МВЕН», удовлетворение первоначального иска судом апелляционной инстанции соответствует материалов дела и закону.

Отказ ООО «Фирма «МВЕН» от участия в проекте произошло исключительно по его инициативе (тяжелое финансовое положение) и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Участником конкурса своих обязательств по договору; отсутствие претензий у ответчика к объему и качеству выполненных истцом работ при исполнении им своих обязательств, а также одностороннее расторжение договора в отсутствие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не освобождает ответчика от обязанности выплатить ответчику вознаграждение за проделанную до момента расторжения договора работу, что соответствует условиям договора в части порядка расчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении требования ответчика о возмещении потраченных им на реализацию проекта собственных средств, в связи с прекращением истцом исследований (выполнения проекта).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-27292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина