Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов за обращение к финансовому уполномоченному

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 80 800 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (за период с 28.11.2017 по 16.08.2021), неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, 5000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК ГазИнвестгрупп» взыскано 80 800 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 183 600 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 365 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение от 08.12.2021, отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК ГазИнвестгрупп» взыскано 80 800 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777 под управлением ФИО3 и автомашины Тойотa Avensis государственный регистрационный знак X372МН/116 под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016160002553647 от 22.09.2017 ( т. 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902598148), что усматривается из справки о ДТП от 21.09.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Как указано в справке о ДТП от 21.09.2017, в результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777, получил повреждения: обе прав. двери, оба прав. крыла, царапины, левая прав. фара, прав. Капот.

При составлении справки о ДТП от 27.10.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ответчика, калькуляции № 15912713, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 руб.

Ответчик платежным поручением № 87 от 22.11.2017 перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения 102 800 руб. (т. 1 л.д. 112).

Консультационным исследованием № 205/24/02 от 24.02.2020 установлена предполагаемая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 252 726 руб. 80 коп. В приложении к исследованию представлены: калькуляция, справка, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследовании.

По договору уступки прав требования от 06.12.2019 ФИО3 (цедент) уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) право требования задолженности к Должнику (РСА, СПАО «Ингосстрах» ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра Номер <***> 777РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598148 в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 руб., произошедшего 21.09.2017 с участием автомобиля Первоначального Кредитора, автомобиля Тойота Авенсис Номер <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394505657 в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО4. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков

Решением № 01/20-2012 единственного участника от 21.01.2020 произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на следующее: полное фирменное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»; сокращенное фирменное наименование юридического лица: ООО «Центр Страховых Выплат».

По договору уступки права требования от 13.10.2020 ООО «Центр Страховых Выплат» (цедент) уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) право требования задолженности к Должнику (ПАО «СК «Росгосстрах») по получению суммы страхового возмещения по ущербу (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер X 009 АУ 777 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598148 в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 с участием автомобиля Тойота гос. номер X 372 МН 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394505657 в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО5. По факту наступившего страхового случая Первоначальный

Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения по ущербу (восстановительного ремонта); почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки, отчета, копию заключения, копию договора об оплате услуг оценки) и просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом № 15912713 от 16.11.2020 ответчик отказал в пересмотре суммы выплаченной страховой выплаты.

Уведомлением № У-20-169329/2020-001 от 17.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению по заявлению истца.

На основании договора № 534 от 10.06.2021, квитанции к приходному ордеру № 534 от 10.6.2021 на сумму 5 000 руб., заключенного между истцом и ООО «Аргумент эксперт», эксперт – оценщик ФИО6 провел экспертное исследование, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 804 руб. 60 коп.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 18.10.2021 № 1481-2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судами правомерно были удовлетворены требования в части взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному в заявленном размере и квалифицированы им как убытки.

Поскольку представленное истцом исследование не принято судом первой инстанции в качестве исходного доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали во взыскании стоимости расходов на оплату услуг оценки.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что начисление неустойки согласно расчету истца превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельный размер неустойки (400 000 руб.), в связи с чем правомерно пришел к выводу о присуждении неустойки в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из длительности не выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие мотивированных доводов, позволяющих снизить заявленный размер неустойки, самостоятельное снижение размера неустойки истцом с 1 183 720 руб. до 400 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-27317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова