Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИТЭК», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания РИТЭК» (далее – ООО «ТК РИТЭК», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 119 250 руб. за нарушение обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-27331/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Татнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что Приложением № 2 к договору поставки от 23.03.2021 года № 23/03/21-ТКР стороны согласовали поставку товара, предусмотрели ответственность поставщика за нарушение обязательств по передаче товара и выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара следует из представленных по делу доказательств, основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №23/03/21-ТРК ( с учетом протокола разногласий к нему от 23.03.2021 года), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета, определяются в приложении к договору.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, покупатель не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара, обязан передать поставщику заявку на поставку товара, в которой должны быть указаны номер договора, наименование, количество и способ доставки товара.

Пунктом 9.3 договора с учетом протокола разногласий сторон установлено, что копии любых документов в электронном виде высылаются по электронной почте со следующих адресов электронной почты: поставщик: tkritek@mail.ru, покупатель: tnh@tnh16.ru, pao@tnh16.ru и имеют юридическую силу. Документы, высланные с других адресов, юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.

В соответствии с условиями договора отгрузка продукции осуществляется по дополнительным приложениям к данному договору.

Согласно доводам истца, 30.06.2021 стороны заключили Приложение № 2 к договору на поставку товара, а именно - фракция газойлевая прямогонная в количестве 50 тн на общую сумму 2 385 000 руб., на условиях самовывоза, срок поставки 01.07.2021 - 02.07.2021. В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 покупатель производит оплату в размере 100 % по факту налива продукции.

Как указывает истец, им ответчику была направлена заявка на отгрузку товара 02.07.2021 с данными водителей и транспортных средств.

Заявка осталась без исполнения ответчиком, уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки, от ответчика не поступили.

Указывая, что пунктом 4 Приложения № 2 предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара, претензией от 15.07.2021 №672 истец потребовал оплаты штрафа в сумме 119 250 руб.

Поскольку письмом от 19.07.2021 №080 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Приложение №2 между сторонами заключено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 183, 309, 310, 329, 330, 331, 423, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что истцом не подтвержден факт наличия правоотношений между сторонами по указанному приложению № 2 от 30.06.2021, истцом не доказан факт направления надлежащим образом оформленной заявки ответчику, не установив оснований для вывода о нарушении обязательств ответчиком перед истцом, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды исходили из того, что в материалах дела не имеется и, несмотря на предложение суда, истцом не представлен оригинал указанного приложения № 2 от 30.06.2021г. ( т.1 л.д.17).

Более того, ответчиком также была представлена копия приложения №2 от 30.06.2021г. (т.1 л.д.36), не подписанная истцом. Содержание данного приложения иное, в том числе, иные количество и стоимость продукции, пункт 4 иного содержания (отсутствует условие о взыскании неустойки с поставщика).

Как следует из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения указанных нормативных положений при рассмотрении настоящего спора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт заключения сторонами приложения № 2 от 30.06.2021 года (т.1 л.д.17).

Кроме того, устанавливая обстоятельства правоотношений сторон, суды учли, что согласно условиям договора обмен документами осуществляется путем направления документов на электронную почту по указанным выше адресам (пункт 9.3. в редакции протокола разногласий).

Судами установлено, что ранее переписка между сторонами также осуществлялась лишь посредством сети «Интернет» на указанные выше электронные адреса, в том числе договор, протокол разногласий, УПД, и иная переписка (письма в период с 23.03.2021 по 25.03.2021 - обмен договором № 23/03/21-ТКР от 23.03.2021, протоколом разногласий от 23.03.2021, приложением № 1 от 24.03.2021).

В установленном ГК РФ порядке изменения в данное условие договора не вносилось, переписку в месенджерах стороны не согласовали в качестве надлежащей.

Более того, судами установлено, что представленные истцом скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp также не содержат согласование указанного Приложения № 2 .

Также применительно к условиям пунктов 1.3., 3.2.1., 9.3. договора, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности переписку сторон, устанавливая обстоятельства их правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не подтвержден факт подачи ответчику надлежащим образом оформленной заявки на поставку спорного товара.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к верным выводам, что наименование и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, условие об ответственности поставщика за нарушение обязательств по спорной поставке сторонами не согласованы, истцом не доказан факт заключения сторонами приложения № 2 от 30.06.2021, и, соответственно, наличия у сторон правоотношений по данному приложению, в связи с чем, оснований для применения ответственности (пункт 4) в виде штрафа, являющегося предметом иска, не имеется.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по поставке спорной партии товара, и соответственно, не доказал наличие оснований для применения к последнему ответственности в виде предъявленного к взысканию штрафа.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-27331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина