Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Республике Татарстан в лице действующего от имени казны уполномоченного финансового органа Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды, третьи лица: Кабинет Министров Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице действующего от имени казны уполномоченного финансового органа – Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Министерство финансов, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 138 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ? Министерства финансов на надлежащего ответчика – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее ? Министерство земельных и имущественных отношений); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ? Министерство финансов; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ? Комитет земельных и имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, если бы на уровне Республики Татарстан не был принят незаконный нормативный акт об установлении размера арендной платы, договор аренды не был бы расторгнут, и истец имел бы возможность завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и получать доход от его эксплуатации. Также указывает, что судами неверно применен срок исковой давности.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем представителя ФИО2, в связи с его нахождением в служебной командировке.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, однако в соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021 11 часов 20 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2010 № 10017 был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 08.11.2013 предоставлен земельный участок общей площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности (далее ? договор аренды от 30.11.2010 № 15091).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации.

Предпринимателем на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство № RU16301000-39-гр возведен незавершенный строительством объект недвижимости: магазин-кафе, площадь застройки объекта составляет 142,1 кв.м., степень готовности ? 95%, на которое зарегистрировано право собственности, о чем 08.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее – объект недвижимости «магазин-кафе»).

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 30.11.2010 № 15091 в соответствии с пунктом 2.7 данного договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Комитет земельных и имущественных отношений в рамках дела № А65-16153/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 6 769 226,08 руб., неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 3 083 302,09 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091, понуждении ответчика возвратить земельный участок площадью 1496 кв.м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Меридианная, передав его по акту приема?передачи истцу.

В ходе рассмотрения дела № А65-16153/2014 судами установлено, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 31.03.2014.

Рассчитав размер арендной платы с учетом поправочного коэффициента 1 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012, и поправочного коэффициент 10 за период с 01.03.2012, а также принимая во внимание изменение ставки земельного налога с 01.01.2014 составившей 8 081,14*0,015, с учетом фактической оплаты, установив, что у предпринимателя за спорный период времени образовалась задолженность в сумме 5 770 668,88 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГКРФ удовлетворил в указанной части требования Комитета земельных и имущественных отношений частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитет земельных и имущественных отношений задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 5 770 668,88 руб., неустойку за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 2 720 210,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы; расторг договор аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015.

05.10.2018 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 отменено по новым (по вновь открывшимся) обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019, принят отказ Комитета земельных и имущественных отношений от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, производство по указанным требованиям по настоящему делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 030 565,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 505 072,07 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014; в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения по новым обстоятельствам и принятия нового решения по делу № А65-16153/2014 явились следующие обстоятельства: апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 11-АПГ-17-2 пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86 (далее – Положение), примененный ранее судом к спорному земельному участку с кадастровым номером 16:52:110506:50, признан недействительным со дня принятия настоящего определения.

При новом рассмотрении дела № А65-16153/2014 суды установили отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 торгового объекта; с учетом признания пункта 2.3 Положения недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу, суды произвели перерасчет арендной платы за спорный период, применив к расчету поправочный коэффициент со значением 2 (под прочие объекты), кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 20 140 648 руб., кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 12 089 385,44 руб., определив к взысканию с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 1 030 565,71 руб., пени за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 505 072,07 руб., и установив, что размер неустойки не является чрезмерным, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что принятое постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», в которое были внесены изменения касающиеся поправочного коэффициента, - одного из базовых показателей для расчета арендной платы за пользование муниципальными земельными участками на территории Республики Татарстан и города Казани, в частности: под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли, объекты рынков) определен коэффициент 10, явилось основанием для расторжения договора аренды от 30.11.2010 № 15091. Истец полагает, что в результате принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации такого нормативного акта и до момента отмены принятых на его основе судебных постановлений арбитражного суда по делу № А65?16153/201 он был лишен возможности использовать земельный участок — договор был расторгнут, а по этой причине – невозможно было завершить фактическое строительство здания, использовать здание, оформить документы, необходимые для продолжения строительства и ввода в эксплуатацию. Соответственно, по мнению истца, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, общий размер которой по расчету истца за 2015 - 2018 годы (41 месяц) составляет 7 138 100 руб., что соответствует неполученной прибыли от своей предпринимательской деятельности, которую она могла бы получить, если бы использовала участок и завершила строительство. Новый договор аренды заключен только 10.07.2018. 18.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, однако претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу о том, что не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков; пропущен срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания судебных актов по делу № А65-16153/2014 следует, что отказ Комитета земельных и имущественных отношений от исковых требования о расторжении договора от 30.11.2010 № 15091 аренды земельного участка при новом рассмотрении дела не связан с перерасчетом арендной платы с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 11-АПГ-17-2. При новом рассмотрении дела судами также установлено существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка по внесению арендной платы более двух лет, в связи с чем с нее взыскана задолженность за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 1 030 565,71 руб., соответствующие пени, а отказ Комитета от требования о расторжении договора аренды от 30.11.2010 № 15091 обусловлен истечением срока его действия и заключением с ИП ФИО1 нового договора арены того же земельного участка от 10.07.2018 № 19633.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что право собственности ИП ФИО1 на магазин-кафе со степенью готовности 95% по адресу: <...> зарегистрировано 08.11.2013, т.е. более 7 лет назад. Первоначальное решение суда по арбитражному делу № А65?16153/2014 от 27.11.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091 вступило в законную силу 27.02.2015.

Между тем, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ИП ФИО1 в течение этого времени каких-либо действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Доказательств, подтверждающих совершение истом иных после ноября 2013 года в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации материалы дела не содержат; иные документы, представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, находятся вне рамок периода взыскания упущенной выгоды и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском.

В соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.09.2014 № 5529 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что пункт 2.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» не препятствовал истцу в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ мог быть получен истцом в срок до 27.02.2015.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца было достаточно времени (1 год и 3 месяца) для продления разрешения на строительство объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительств «магазин-кафе» 11.11.2013 и до расторжения договора аренды от 30.11.2010 арбитражным судом на основании решения от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014, которое вступило в законную силу 27.02.2015.

Кроме этого, суды на основании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, установили факт государственной регистрации ограничения в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Идель» по договору аренды от 21.11.2013 № 018, которое не снято по настоящее время, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что в период с 27.02.2015 по 31.07.2018, в рамках которого истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, предприниматель использовал объект недвижимости «магазин-кафе» в предпринимательских целях, и, сдавая его в аренду, получал реальный доход при обычных условиях гражданского оборота, что позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме этого суды указали, что применение истцом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации базовых физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности и базовой доходности объектов в месяц не имеет правовых оснований, так как истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере; указанная истцом сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку ИП ФИО1 является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ), сдавая в аренду спорный объект недвижимости «магазин-кафе» другому лицу.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что основанием для пересмотра решения суда от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014 по новым обстоятельствам заявитель указывал апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 11-АПГ-17-2, которым пункт 2.3. Положения признан недействительным со дня принятия настоящего определения, заявитель о нарушении своего права истец должен был узнать именно с 05.04.2017; в качестве периода образования убытков истец указал период с 27.02.2015 по 31.07.2018, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска в суд 11.02.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в период до 09.02.2021, истек, то есть за пределами срока исковой давности находится требование о возмещении убытков, образовавшихся в период с 27.02.2015 по 10.01.2018.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков и отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А65-2735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова