Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», деревня Нижние Челны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу № А65-27365/2007-СГ2-6,

по иску муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», город Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», деревня Нижние Челны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, о взыскании 284396 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 28439 рублей 67 копеек процентов (третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», город Нижнекамск, Республика Татарстан (далее по тексту – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», деревня Нижние Челны, Нижнекамский район, Республика Татарстан (далее по тексту – Общество), о взыскании 284396 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 28439 рублей 67 копеек процентов

Исковое заявление мотивировано пользованием Обществом земельным участком при отсутствии правовых оснований.

Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: договор аренды между Обществом и третьим лицом является ничтожной сделкой, иные правовые основания пользования земельным участком у Общества отсутствуют, пользование земельным участком является платным, плата за пользование земельным участком Обществом в полном объеме не произведена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции от 21.12.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что согласия на сдачу земельного участка в субаренду Общество от собственника не получало, при субаренде земельного участка ответственность несет арендатор, а не субарендатор.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено, что частью земельного участка с 04.02.2004 пользуются ФИО2, которая приобрела объекты недвижимого имущества, пользование земельным участком подлежит оплате пропорционально фактически используемой земле.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необходимость отнесения расходов на ФИО2 и Общество пропорционально занимаемой площади.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21.01.2002 Главой администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска издано постановление № 36 «О переоформлении земельного участка ООО «Сельмехмонтаж», в соответствии с которым постановил переоформить Обществу на праве аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 6975 кв.м. под выкупленной производственной базой, расположенной на БСИ.

26.02.2002 между третьим лицом и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 98, согласно условиям которого Обществом во исполнение постановления Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска в арендное пользование получен земельный участок площадью 6975 кв.м. с кадастровым номером 16:53:02 01 01:0007 сроком на 25 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом.

Рассматривая требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно установил недействительность по признаку ничтожности указанного выше договора аренды, поскольку данный договор не соответствует Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Иные правовые основания, кроме ненормативного акта, пользования земельным участком у Общества отсутствуют.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой у Общества отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды. При этом апелляционным судом в дополнение к выводам суда первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на предоставление права пользования земельным участком Обществом иным лицам.

При отсутствии правовых оснований судом первой инстанции на законных основаниях установлено наличие у уполномоченного собственником имущества лица требовать взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения. При этом судом дана оценка размеру подлежащей взысканию суммы и срокам просрочки внесения Обществом платежей за пользование земельным участком.

Ссылка Общества в кассационной жалобе, как и в апелляционной, на наличие договора субаренды судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку недействительность договора аренды, установленная судом первой инстанции влечет недействительность и договора субаренды, заключенного на основании недействительного договора аренды.

Обществом так же не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер земельного участка, который «фактически использует» ФИО2

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства отчуждения части имущества правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить площадь земельного участка, занимаемого отчужденным объектом. Кроме того, Обществом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в то время, как дополнительные доказательства, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются при условии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от представившего доказательства лица причинам. Доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Обществом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

При этом, при наличии соответствующих доказательств, не представленных Обществом в рамках настоящего дела, Общество вправе предъявить соответствующие требования третьим лицам.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А65-27365/2007-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмехмонтаж», деревня Нижние Челны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королева

А.А. Минеева