Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу № А65-27389/2016 (судья Юшков А. Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, и ФИО2, г. Набережные Челны,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание СТО, назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: <...> автодорога №1 в районе АЗС «Татнефть» №130 (далее спорный объект).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Кроме этого истец не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты являются капитальным строением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Н.Челны от 19.11.2002 №2595 ответчику сроком на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, по Автодороге №1 в районе АЗС «Татнефть» №130, в том числе: 0,011 га - под мини-маркет и 0,009 га - под благоустройство.

На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 №2394.

Согласно абз. 4 п. 4.2 договора предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

15.03.2016г. ответчик направил истцу заявление о заключении договора аренды на указанный земельный участок (в связи с отказом от предоставления земельного участка в собственность).

В настоящее время на земельном участке площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, находится спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2009г. (л.д.12).

В то же время 15.02.2016 года специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» проведено обследование земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22 (акт на л.д.14). В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено нежилое строение: здание СТО, часть спорного объекта используется под СТО, часть под магазин автозапчастей.

Согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» (л.д.19) данные объекты не являются объектом капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП «СГР» установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным не стационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 № 613.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Таким образом, государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объекту недвижимости, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, истец считает, что право собственности ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в исковом заявлении указывает, что в данном случае нарушением его прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца ошибочными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчик полагает, что спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения (техпаспорт БТИ от 10.07.2008г.), свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

Согласно техническому паспорту филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ от 10.07.2008г. (лд.82-141) спорный объект имеет бетонный фундамент.

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд сделал верный вывод о том, что в данном случае спорный объект является объектом капитального строительства, что также следует из заключения эксперта Национального агентства оценки ФИО4 (ИНН<***>) № 3/317 от 21.12.2016 года (л.д.61). Согласно экспертному заключению возведенное здание на арендованном земельном участке в апреле 2002 г. согласно проекта СТО станция технического обслуживания автомобилей расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны по автодороге № 1 в районе АЗС "Татнефть" № 130 инвентарный номер 92:430:002:00000 2260, кадастровый номер 16:62:090101: 022 92:430:002:00000:2260 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190 ФЗ п.10 (в ред. от 03.07.2016) по всем признакам исследуемыми проведенной строительно-технической экспертизой является объектом капитального строительства (л.д.68).

Кроме этого, необходимо отметить, что на рассматриваемом земельном участке находится здание СТО и для поднятия машин в нем установлены автоподъемники.

Установка автоподъемников требует особой прочности фундамента, что исключает некапитальность данного здания и возможность его перемещения.

Судом установлено, что оборудование смонтировано на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а также его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истец сослался именно на положения пункта 52 указанного Постановления, считает, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим, если произведена государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим признаком недвижимости - капитальности является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.
Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение МУП "Служба градостроительного развития" апелляционным судом не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела, в том числе экспертному заключению №3/317 от 21.12.2016г. При этом достоверность указанного экспертного заключения истцом не оспорена.

Кроме этого, приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011г. №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утратил силу с 17.12.2015г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 5.02.2016г. №59/пр.

С учетом вышеизложенного, в данном случае спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает принадлежность спорного объекта ответчику, а также не является его собственником, владельцем или пользователем.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обоснованно не принят судом, поскольку спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и технического заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства. Помимо этого, спорному объекту был присвоен адрес.

Истцом представленное ответчиком экспертное заключение в порядке ст.65 АПК РФ не оспорено, о проведении судебной экспертизы для установления факта того, что спорный объект не является капитальным, истец отказался.

В то же время в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, из анализа совокупности представленных сторонами доказательств в порядке ст.71 АПК РФ следует, что спорный объект – здание СТО, является недвижимым имуществом, перемещение и реконструкция которого не производились.

Доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом (временной постройкой, киоском, навесом и т.п.) истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, а акт визуального осмотра объекта не является надлежащим доказательством отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В данном случае спорный объект имеет такой признак как физическая связь с землей, создан как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением от истца необходимых разрешений (в т.ч разрешение на строительство от 17.01.2003г.) и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

При таких обстоятельствах, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, расценивает спорный объект как отвечающий признакам объекта недвижимости. Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу №А65-27389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев