Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года (судья – Г.А.Сергеев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года (председательствующий – Е.И.Захарова, судьи: А.А.Юдкин, В.Е.Кувшинов) по делу №А65-27405/07,

по заявлению Открытого акционерного общества «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 27 сентября 2007 года №02-11/21,

третьи лица: 1.Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМП»,, г.Альметьевск,

3.Открытое акционерное общество «СМП», г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» (далее – ОАО «АЧНФ «Алсу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2007 № 02-11/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме
13 750 229 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 2 171 229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 306 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее – ОАО «СМП-Нефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМП» (далее – ООО «ТД СМП»), открытое акционерное общество «СМП» (далее – ОАО «СМП»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основным методом сопоставления цен реализации является метод цены идентичных товаров; в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным товарам, недоступностью информационных источников для определения рыночной цены на момент проведения проверки, налоговым органом правомерно был применен метод цены последующей реализации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2007 налоговым органом в отношении
ОАО «АЧНФ «Алсу» было вынесено решение № 02-11/21, которое оспорено налогоплательщиком в суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 750 229 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 2 171 229 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 306 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие реализации чулочно-носочных изделий в ООО «ТД СМП» по ценам ниже себестоимости; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «ТД СМП» офиса, складских помещений, транспортных средств (ООО «ТД СМП» арендует помещения и склад у ООО АЧНФ «Алсу»); приобретения сырья для производства чулочно-носочных изделий у ООО «ТД СМП»; осуществления расчетов путем взаимозачетов; отрицательные налоговые последствия финансово-хозяйственных отношений между
ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП»; отсутствия в финансово-хозяйственных операциях между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП» по реализации чулочно-носочных изделий реальной деловой цели.

В ходе проведения проверки, исходя из финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «АЧНФ «Алсу», ООО «ТД СМП», ОАО «СМП Нефтегаз», на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена проверка правильности применения цен по сделкам между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП».

Руководствуясь пунктами 8 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рыночной ценой признана цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «ТД СМП», поскольку организации не являются взаимозависимыми, ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным производителем продукции в регионе. При этом инспекцией использован метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товара, реализуемая продавцом (ОАО «АЧНФ «Алсу»), определяется как разность цены, по которой этот товар реализован покупателем (ООО «ТД СМП») при последующей реализации.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, руководствуясь пунктами 8 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении проверки применил метод последующей реализации, определив рыночную цену как цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «ТД СМП», поскольку организации не являются взаимозависимыми, ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным производителем продукции в регионе.

Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции указано, что налоговым органом признан факт взаимозависимости ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП», которая определяется долей участия ФИО5 и его ближайших родственников (жены, двух сыновей, сестры) в этих организациях непосредственно или косвенно, через участие данных лиц в ОАО «СМП» и ОАО «СМП Нефтегаз» с учетом того обстоятельства, что
ОАО «СМП» является единственным участником ООО «ТД СМП» и имеет 50% акций
ОАО «СМП Нефтегаз» (единственного акционера ОАО «АЧНФ «Алсу»). Кроме того,
ФИО5 является председателем совета директоров ООО «ТД СМП» и
ОАО «АЧНФ «Алсу».

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для определения рыночных цен товаров, работ или услуг исходя из сделок между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП».

Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ или услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы или услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ или услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ или услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ или услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не проведена специальная процедура исследования сферы реализации товара, определяемой исходя из возможности приобретения и наличия производителей в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, что привело к необоснованному применению метода последующей реализации. В нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены услуг инспекция не использовала официальные источники информации о рыночных ценах на товары, уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, в решении налогового органа не указано, каким образом при применении метода цены последующей реализации учитывались затраты, понесенные ООО «ТД СМП» при последующей продаже.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что инспекция не представила доказательств того, что стоимость реализованных Обществом чулочно-носочных изделий отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку рыночная цена не была определена в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу №А65-27405/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г.Гарипова

судьи Э.Г.Баширов

С.А.Филимонов