Гражданский кодекс часть 1

истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эстэр ЛТД» – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-27406/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Эстэр ЛТД», Республика Татарстан, об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), привести полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановить откос,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» (далее – ООО «Гранд ЛТД), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал ЛТД» (далее – ООО «Арсенал ЛТД») об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полос отвода на км.1045+150 (слева), 1043+000 (справа), 1051+500 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», привести полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 требование к ООО «Гранд ЛТД» выделено в отдельное производство.

Учреждение заявило об отказе от требований к ООО «Автодорстрой» в части обязания ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полос отвода на км. 1051+500 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», приведение полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановить откоса насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО «Арсенал ЛТД» в форме присоединения к ООО «ЭСТЭР ЛТД» произведена процессуальная замена на правопреемника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принят отказ от иска к ООО «Автодорстрой», производство по делу в указанной части прекращено. Требования в отношении ООО «Эстэр ЛТД» оставлены без удовлетворения.

Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве ООО «ЭСТЭР ЛТД» полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 произведена замена судьи Карповой В.А., в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Фатхутдинову А.Ф.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в придорожной полосе на км.1043+00 Автодороги М-7 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010304:0022 общей площадью 1372 кв. м по адресу: <...>, располагается автозаправочная станция принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АК 361681, серия 16-АЕ (л.д. 84, 85, 86).

Названный земельный участок является собственностью ответчика.

26.03.2014 истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которой выявлено, что в пределах придорожной полосы на км.1043+00(справа) существует примыкание от объекта дорожного сервиса АЗС. В связи с этим истцом направлено предписание от 28.04.2013 № 15-2198 демонтировать данное примыкание.

Поскольку предписание не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, в соответствии с частями 6, 11 статьи 22 Закона № 257 объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 1 статьи 22 Закона № 257 определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что участок Автодороги М-7 на км 1043+00 находится в пределах населенного пункта – г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования «Город Набережные Челны» составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты – 121 386 м. Граница муниципального образования «Город Набережные Челны» проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 м., на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом – 111 462 м. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное примыкание подлежит ликвидации в соответствиями с положениями СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги, признан судами двух инстанций несостоятельным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А65-31025/2013.

Судами установлено, что АЗС к Автодороге М-7 обустраивалось в границах ее полосы отвода. Объект дорожного сервиса АЗС введен в эксплуатацию в 2001 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г. Набережные Челны от 12.02.2001 № 304, то есть данный объект недвижимого имущества существовал задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах. Доказательств того, что ответчиком проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовал обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги отклонены, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорной АЗС данное согласование отдельно от объекта дорожного сервиса не было предусмотрено. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Следовательно, ввод в эксплуатацию АЗС производился одновременно с примыканием его к автодороге.

Кроме этого, в период строительства и ввод объекта АЗС на км.1043+000 (справа) в эксплуатацию порядок строительства и ввод объектов в эксплуатацию регламентировался Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 и Временным положением по приемке законченных строительством объектов (приложение к письму Госстроя РФ от 09.06.1993 № БЕ-19-11/13).

Таким образом, наличие актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта свидетельствуют о соответствии его проектной документации, нормам, правилам, стандартам.

Данные акты не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Требование истца основано на факте существования примыкания с объектом дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, к федеральной дороге. При этом характеристики «примыкания» не указаны – имеется ли в виду примыкание другой автомобильной дороги в понятии пункта 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, либо наличие стоянки с дорожным покрытием и съездов к ней. Не указывает истец и на факт строительства примыкания ответчиком до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах (после чего для такого строительства необходим договор с владельцем дороги), либо на факт проводимой ответчиком реконструкции либо ремонта «примыкания» без согласования с истцом после вступления в силу Закона об автомобильных дорогах. Между тем предусмотренные пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствия в виде обязанности владельца объекта дорожного сервиса привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние связаны именно с осуществлением строительства, реконструкции или ремонта примыканий объектов дорожного сервиса без соответствующих разрешений либо с нарушением технических требований и условий. Требования данной нормы закона не могут быть распространены на строительство примыкания, осуществленное до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах в силу статьи 61 данного закона, такие требования применимы только в отношении строительства, реконструкции и ремонта примыканий, осуществляемых после 12.11.2007.

Требования истца о ликвидации существующего примыкания путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановлении откоса насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия не основаны на законе, в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствие нарушений требований к строительству, реконструкции и ремонту примыканий является приведение автодороги в первоначальное состояние (для чего подлежат доказыванию характеристики первоначального состояния автодороги до начала строительства, реконструкции или ремонта).

Вместе с тем владелец автодороги вправе потребовать от владельца объекта дорожного сервиса (владельца иного объекта, расположенного за пределами полосы отвода, но имеющего соединение с автодорогой) привести такое соединение в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, а при отказе от выполнения такого требования – потребовать ликвидировать существующее соединение объекта с автодорогой применительно к пункту 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах. Однако такие основания (отказ ответчика от приведения существующего «примыкания» в надлежащее техническое состояние) в основание иска не положены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2015 по делу № А55-1406/2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А65-27406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова