Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-27411/2015 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор4», г. Набережные Челны,

к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны,

о взыскании судебных расходов в размере 160000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 4» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» (далее - Исполком) о признании незаконным действия исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» по предоставлению ООО «Вектор 4» градостроительного плана земельного участка № RU 16302000-2014-00000000350 не соответствующего требованиям законодательства и об обязании исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вектор 4» посредством внесения изменений в соответствующие разделы градостроительного плана земельного участка № RU 16302000-2014-00000000350 в части:

сведений о красных линиях с нанесением их по границам земельного участка кадастровый № 16:52:050101:41 в ситуационном плане МП10000. ситуационном плане М 1:2000. чертеже градостроительного плана:

сведений о линиях минимального отступа от границ участка с нанесением их согласно требований Правил землепользования и застройки МО г. Набережные Челны в ситуационном плане М 1:10000 ситуационном плане М 1:2000 чертеже градостроительного плана:

сведений о месте допустимого размещения здания на земельном участке кадастровый № 16:52:050101:41 в чертеже градостроительного плана:

п. 2.2. исключив обязанность ООО «Вектор 4» разработать проект планировки территории от пр. Чулман вдоль пр. Х. Туфана до ул. Раскольникова со стороны парка «Прибрежный»:

п. 2.2. исключив требования к транспортной инфраструктуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе считает сумму в размере 60 000 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий.

Исполком считает, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом ООО «Вектор 4»; доказательства выдачи из кассы заявителя денежных средств, для передачи их ООО «ЛЕКС Р», в материалах дела отсутствуют.

Данный довод податель апелляционной жалобы обосновывает ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В апелляционной жалобе Исполком указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены достаточными доказательствами и не подлежат отнесению на ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «ЛЕКС Р» юридические услуги заявителем представлен договор от 23 октября 2015 г. № 22/2015-ро, акт выполненных работ от 22 февраля 2017 г. № 9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 г. № 4 об оплате ООО «ЛЕКС Р» 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 г. между ООО «ЛЕКС Р» (Исполнитель) и ООО «Вектор 4» (Заказчик) заключен договор № 22/2015-ро, в соответствии с которым Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу по иску Заказчика к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о признании незаконным действия по предоставлению градостроительного плана земельного участка № RU 16302000-2014-00000000350 не соответствующего требованиям законодательства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заказчикапосредством внесения изменений в соответствующие разделы градостроительного плана, а также взыскание судебных расходов (л.д. 7).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов по договору.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22 февраля 2017 г. № 9 (л.д. 8), согласно которому выполнены услуги на 160 000 руб., в том числе:

25 000 руб. - анализ документов подготовка искового заявления, ходатайств, обеспечение исполнения определения суда об оставлении иска без движения и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 14.03.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 15.03.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 7.04.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 13.04.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 12.05.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 3.06.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 30.06.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 20.07.2016;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-27411/2015 - судебное заседание от 1.08.2016;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

15 000 руб. - представление интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов в целях исполнения решения Арбитражного суда по делу № А65-27411/2015.

Денежные средства в размере 160 000 руб. оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 г. № 4 (л.д. 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Исполком при рассмотрении дела в суде первой инстанции счел сумму в размере 160 000 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий, т.к. объем услуг, выполненный представителем заявителя, возможно получить и за меньшую сумму. В материалы дела представлены прайс-листы на юридические услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на анализ документов в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные ответчиком прайс-листы юридического агентства «Советник и Ко», юридического центра «Ваше Право», суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 60 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка заявления в суд, ходатайств по делу – 20 000 руб.,

- участие в семи судебных заседаниях (14 – 15.03., 07-13.04., 12.05., 03.06., 30.06., 20.07., 01.08.2016г.) – 35 000 руб. (7 х 5 000 руб.),

- участие в исполнительном производстве – 5 000 руб.

Оценивая приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

Довод подателя жалобы о том, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом ООО «Вектор 4»; доказательства выдачи из кассы заявителя денежных средств, для передачи их ООО «ЛЕКС Р», в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством для подтверждения оплаты услуг представителя, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

В данном случае квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 г. № 4 подтверждается принятие ООО «ЛЕКС Р» суммы 160 000 руб. от ООО «Вектор 4» в оплату юридических услуг на основании договора от 23 октября 2015 г. № 22/2015-ро (л.д. 9).

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-27411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов