Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Еганова В.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А65-27416/2014 (судья Королева Э.А.) по иску Валеева Руслана Рауфовича, г.Нижнекамск, к Еганову Владимиру Федоровичу, г.Нижнекамск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Химтраст», г.Нижнекамск, о признании недействительным договора от 21.02.2008 г. и о применении последствий недействительности договора от 21.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Валеев Руслаа Рауфович, г. Нижнекамск, (далее по тексту – истец, Валеев Р.Р.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Еганову Владимиру Федоровичу, г. Нижнекамск, (далее по тексту – ответчик, Еганов В.Ф.), о признании недействительным договора от 21.02.2008 г. безвозмездной уступкой акций ЗАО «Химтраст», заключенным между Валеевым P.P. и Егановым В.Ф., о применении последствий недействительности договора от 21.02.2008 г. безвозмездной уступки акций ЗАО «Химтраст», заключенногомежду Валеевым P.P. и Егановым В.Ф., путем восстановления Валеева Руслана Рауфовича в правах акционера ЗАО «Химтраст», (ИНН 1651012745 ОГРН 1021602501106), в отношении 10 штук обыкновенных именных акций и обязания реестродержателя - регистратора (Альметьевский филиал ООО «Евроазиатский регистратор») восстановить в реестре акционеров ЗАО «Химтраст», (ИНН 1651012745 ОГРН 1021602501106) запись о лицевом счете (лицевой счет) Валеева Руслана Рауфовича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Химтраст», (ИНН 1651012745 ОГРН 1021602501106), путем списания 10 штук обыкновенных именных акций (ИНН 1651012745 ОГРН 1021602501106) с лицевого счета незаконного собственника - Еганова Владимира Федоровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. по делу №А65-27416/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Еганов В.Ф. обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Валеева Р.Р. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителей, эксперта, подготовке процессуальных документов, транспортных расходов в размере 67 250 руб. 17 коп. Одновременно Еганов В.Ф. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 16 мая 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. Еганову В.Ф. отказано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с судебных расходов по делу №А65-27416/2014.

Производство по заявлению Еганова Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителей по делу №А65-27416/2014, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еганов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 августа 2016г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А65-27416/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г., вступившее в законную силу 14 октября 2015 г.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15 апреля 2016 г., что подтверждается штампом организации органа почтовой связи на заявлении, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, при подаче заявления в суд первой инстанции Еганов В.Ф. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы Еганов В.Ф. указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Апелляция» (далее по тексту - общество) был заключен договор №108 от 27 ноября 2014 года на представительство его интересов по данному делу. Процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен заявителем по уважительной причине вызванной тем, что указанное общество обратилось к мировому судье судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району о выдаче судебного приказа, последующей отмены судебного приказа по заявлению заявителя, рассмотрению мировым судьей судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району искового заявления указанного общества о взыскании с заявителя задолженности, возникшей по договору на оказание возмездных юридических услуг, встречного иска заявителя об уменьшении покупной цены (стоимости) договора, апелляционным обжалованием решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Также процессуальный срок был пропущен по той причине, что у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие несение им соответствующих судебных расходов, так как данные доказательства находились у работников общества, в связи с чем, заявителем было затрачено значительное время для истребования данных доказательств и необходимости обращения заявителя к иному лицу для составления заявления о возмещении судебных расходов, предоставления ему всех необходимых документов и времени для подготовки соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него юридических знаний, что явилось основанием для обращения к иному лицу для составления заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, по мнению заявителя, процессуальный срок был пропущен заявителем незначительно, что также свидетельствует об уважительности причин его пропуска и отсутствия в действиях (намерениях) заявителя какой-либо халатности или злонамеренности в его пропуске.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А65-27416/2014 является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, вступившее в законную силу 14 октября 2015г., из текста которого следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 07 октября 2015 г., на котором была оглашена резолютивная часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы знал о движении дела, однако не воспользовался своими правами на возмещение судебных расходов в установленный законом срок.

Действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий согласно части 1 статьи 115 АПК РФ.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по возмещению судебных расходов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что заявитель апелляционной жалобы физической лицо, являющийся пенсионером, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Данный факт невозможно отнести к основаниям, которые объективно препятствовали соблюдению установленного законом шестимесячного срока.

Фактически доводы Еганова В.Ф. изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав взыскиваемых расходов вошли и суммы оплаты и другим специалистам оплата за услуги которых была произведена ранее, что также свидетельствует, что у заявителя имелись основания для обращения с заявлением о взыскании в установленный шестимесячный срок, однако указанной возможностью Еганов В.Ф. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А65-27416/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению по делу № А65-27416/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова