Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2020 года по делу № А65-27426/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Комим, г. Усинск,

обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «КомиКуэст Интернешенл», Республика Комим, г. Усинск,

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Республика Комим, г. Усинск,

о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 024 066 рублей,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» - представитель ФИО4 (доверенность от 08.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.02.2020),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (далее - ответчик 2), с привлечением определением суда от 16.12.2019 года в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ответчик 3), о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 28 024 066 рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС»подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии-Сервис» указывает на то, что суд необоснованно применил правила о солидарной ответственности, в то время как каждый участник аварийного инцидента выполнял различные обязательства по разным договорам; суд должен был учесть вину заказчика (страхователя) и соответственно уменьшить размер ответственности; суд неверно определил причинно-следственную связь между произведенными действиями ответчиков и наступившими последствиями; суд никак не оценил доводы о неверном определении суммы, подлежащей взысканию.

ООО «ТНГ-Групп» в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовало право требования взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости оборудования с учетом НДС, соответственно, такое право не могло перейти к истцу в порядке суброгации. Также отмечает, что вывод суда о солидарной ответственности ответчиков основан на неправильном применении закона. Суд неправомерно не уменьшил размер ответственности ответчиков с учетом доли вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Неправомерно определен судом размер убытков, без учета и оценки доводов, которые приводили ответчики, что служит неосновательному обогащению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и истца.

В апелляционной жалобе ООО «ТНГ-КомиГИС» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям, привлечение судом первой инстанции ООО «ТНГ-КомиГИС» к ответственности за заявленные убытки противоречит статье 965, пункту 3 статьи 706, статье 403 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на экспертное заключение №1536/17 от 02.08.2017 в обоснование ответственности ООО «ТНГ-Групп» (ООО «ТНГ-КомиГИС») за заявленные убытки. Напротив, экспертное заключение ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", представленное в дело, никакой оценки суда не получило. Выводы суда о солидарной ответственности подрядчиков за заявленные убытки противоречит статье 322, статье 707 ГК РФ. Неправомерно не уменьшен судом размер ответственности ответчиков с учетом доли вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Неправомерно и необоснованно определен размер убытков, заявленных к возмещению, в частности необоснованно предъявлена к возмещению стоимость нового оборудования с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его месте и времени.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО «Капитал Страхование» (Страховщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества №01-074-001369//16Y3684 (Договор) на срок с 29.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями Договора Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор на проведение промысловогеофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018 (т.д. 1 л.д. 36-70). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «НТ-Сервис» (подрядчиком) 01.06.2016 заключен договор на проведение инженерно - технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО "ЛУКОИЛ-Коми" в 2016-2019 гг. (т.д. 1 л.д.71-87). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» инженерно - технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее - ТКРС и освоению). Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы.

10.04.2017 в ходе выполнения сторонами вышеуказанных договоров подряда взятых на себя обязательств на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» скважине № 2-р куста № 2 месторождения А. Алабушина произошел аварийный инцидент - неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием. В качестве доказательств наличия произошедшей аварии, причин ее возникновения, виновных лиц и негативных последствий, связанных с произошедшим инцидентом, в материалы дела представлены акт № 3 от 10.04.2017, акт от 17.05.2017 и акт от 07.08.2017, составленные по результатам расследования причин аварии.

В результате аварии 10.04.2017 застрахованное имущество было повреждено.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии - Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254-98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 года, в том числе не достаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», представителем заказчика от ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от ООО «Новые Технологии - Сервис» по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «Новые Технологии -Сервис» были допущены нарушения:

- требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

- требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

- требования «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254-98;

- требования руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180х35-01С;

- требования Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015;

- условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено;

- требования «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового случая, было произведено страховое возмещение в размере 28 024 066 рублей.

Направленные в адреса ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 г., были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены следующие нарушения:

- не принятие мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабуишна при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

- нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

- недостаточная обученность производственного персонала;

- нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254-98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015;

- недостаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации и не принятие мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

- нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1070, 1069, 1173, 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017, ООО «Новые Технологии-Сервис» были допущены следующие нарушения:

- недостаточная обученность производственного персонала;

- нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015;

В соответствии с разделом 8 Акта технического расследования, ответственными лицами за нарушение требований промышленной безопасности признаны:

Начальник геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО5 нарушил:

- требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) выразившееся в не соблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- требования пункта 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не принятии мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

- требования пункта 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в производстве промыслово-геофизических работ в скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

- требования пункта 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101 выразившееся в не достаточное общим руководством работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» в присутствии представителя заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина, в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», в присутствии представителя ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

- требования пункта 2.13 Должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО6 от 01.01.2017, начальника партии, выразившееся ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности.

Супервайзер ООО «Новые Технологии-Сервис» ФИО7 нарушил:

- требования пунктов 1039, 1050 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101, 2.1.2 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98, выразившееся в снижении гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза проходного на кабеле геофизическом марки КГ 3x0,5-55-90-0, как следствие частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии постоянного долива скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

- требования пункта 1006 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в отсутствии обвязки с устьем скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина ёмкости долива (хранения) стационарной или передвижной, объемом не менее 4,5 мЗ, оборудованной уровнемером, имеющим градуировку с ценой деления 0,2 с таким расчетом, чтобы в процессе производства ремонтных работ и освоения скважины обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину самотеком или принудительно с использованием насоса;

- требования пункта 1039 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101 выразившееся в не обеспечении скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при производстве работ по капитальному ремонту запасом жидкости соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на скважине или на узле приготовления раствора.

- требования пункта 2.3.8 руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180x35-0 «при закрытии превентора бурильная колонна должна находится в подвешенном состоянии на талевой системе, против плашек должна располагаться гладкая часть бурильной трубы»;

- требования пункта 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 2.4.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года №80, РД 08-254-98, пункта 5.2 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 выразившееся в отсутствии первой, второй, третьей линий защиты при контроле за скважиной № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в процессе ведения работ по капитальному ремонту;

- требования пункта 1007 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101) выразившееся в монтаже на выкидной линии блока дросселирования скважины №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской №21414, с разрывными задвижками взамен вертикального газосепаратора без разрывных задвижек, монтажа противовыбросового оборудования: ПП2Г-2Ф-180x35-01С, заводской №298 (со срезными плашками); ПП2Г-2Ф-180x3 5 заводской № 422 с трубными и глухими плашками) подключенного к станции управления превенторами без штурвалов ручной фиксации плашек, предусмотренных в схеме оборудования противовыбросового «Схема оборудования для скважин с аномально высоким пластовым давлением и высоким содержанием сероводорода ОП-2/А», утвержденной первым заместителем генерального директора по КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» В.А. Большенко в 2016 году, согласованной начальником УПФ АСО ГКУ «СПАС-Коми» ФИО8 в 2016 году;

- требования пунктов 1774, 1776 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101 выразившееся в отсутствии специальной факельной системы с дистанционным зажиганием при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

- требования пунктов 1040, 1132 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254-98 выразившееся в не принятии мер персоналом ООО «КомиКуэст Интернешнл» по незамедлительной герметизации устья скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

- требования пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 выразившееся в не обеспечении ООО «КомиКуэст Интернешнл» при производстве работ, по капитальному ремонту скважины №2р месторождения им. А.Алабушина видеорегистрация с формированием видеоархива с использованием электронных средств носителей информации, обеспечивающих возможность передачи информации в Ростехнадзор в течение 3 месяцев;

- требования пункта 2 статьи 7, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 выразившееся в эксплуатации ООО «КомиКуэст Интернешнл» установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А 60/80 заводской № 70340055 в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации;

- требования пунктов 205, 206 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в не проведении проверки комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации готовности оборудования - герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении (заводской № 21414) к пуску в работу после передачи сосуда от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ООО «КомиКуэст Интернешнл»;

- требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии решения руководителя ООО «КомиКуэст Интернешнл» о вводе сосуда, работающего под избыточным давлении в эксплуатацию на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией;

- требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточном давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

- требования пункта 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии утвержденной эксплуатирующей организацией ООО «КомиКуэст Интернешнл» схемы включения герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении;

- требования пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в применении сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина не в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами);

- требования пунктов 1, 4, 5 раздела 2 «Должностной инструкции главного инженера по капитальному и подземному ремонту скважин», утвержденной генеральным директором ООО «КомиКуэстИнтернешнл» ФИО9 от 10.01.2012, выразившееся в недостаточной организации и контроле за соблюдением руководителями и инженерно-техническими работниками цехов, участков и отделов требований, стандартов, правил и норм безопасности, непринятии мер по оснащению производственного оборудования и объектов техническими средствами безопасности, улучшающими условия труда и повышающими безопасность, в соответствии с действующими нормативами;

- условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

- требования пункта 1.6. «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015г, выразившееся в недостаточном стаже работы по специальности не менее 4 лет (фактически данный сотрудник отработал по специальности 1 месяц);

- требования пункта 2.5. 2.6. Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и соответствия проведения работ технологическим стандартам заказчика.

Экспертным заключением №1536/17 от 02.08.2017 установлены технические причины аварии из которых ООО «ТНГ-КомиГИС» допущены следующие нарушения:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1100 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 -не выполнено: «скважины с высоким давлением на устье должны исследоваться с применением лубрикаторного оборудования»;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п.З плана проведения работ - не выполнено: «установить на устье скважины лубрикатор УЛГ 21x60 с сальниковым устройством ЗУГ-6».

К организационным причинам аварии согласно Экспертному заключению №1536/17 от 02.08.2017 отнесены следующие нарушения Ответчиков:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.3 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОИЛ-Коми» - начальник партии не ознакомил представителей Заказчика владельца объекта (ведущего геолога, геолога, технолога, бурового мастера, мастера бригады освоения, ПНП, мастера ТТДНГ) с утвержденной технологической схемой работ (индивидуального плана работ) под роспись;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.2 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - начальник партии геофизического предприятия на основании технологической схемы работ на скважине из «Каталога задач», индивидуального плана работ и требований нормативно-технической документации, обеспечивает подготовку необходимой аппаратуры и материалов для производства ГИРС;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1217 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора №101 от 12.03.2013 - не выполнено: «промыслово-геофизические работы в скважинах, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, должны проводиться по плану работ, согласованному с противофонтанной службой»;

Нарушение со стороны геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1135 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 - не выполнено: «На каждом ОПО должен быть ПЛА, а в организациях, ведущих работы на месторождении, должен быть план совместных действий при возникновении аварийных ситуаций»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5.1.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах Заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности, с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5Л.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не выполнено: «Осуществлять полный контроль над проведением основных технологических операций освоения, текущего и капитального ремонта скважин, а также своевременно вносить предложения по изменению технологических решений и планов работ, направленные на устранение ошибочных инженерных решений».

В Акте технического расследования отражена хронология событий с момента начала производства геофизических исследований до момента воспламенения открытого фонтана скважины.

Из Акта технического расследования следует, что предпосылки для принятия решения о необходимости герметизации устья скважины и последующего глушения возникли еще в 05 часов 05 минут, тогда как решение о герметизации устья скважины и последующего глушения было согласовано, принято и доведено до непосредственного исполнителя (ООО «КомиКуэст Интернешнл») только в 07 часов 00 мин.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением договора и возникновением убытков является одним из основных условий возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причинная связь представляет собой объективную связь явлений реального мира и характеризуется тем, что воздействие одного явления (причины) при совокупности известных условий вызывает наступление другого явления (следствия).

При толковании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны договора связаны обязательственными отношениями, основанными на определенных ожиданиях, при отсутствии надлежащего исполнения просто продемонстрировать, как нарушены эти ожидания. Если при мысленном исключении действия ответчика из цепи событий конечный результат не меняется, то такой результат не может быть приписан ответчику. Если же при мысленном исключении действия ответчика конечный результат не наступает или наступает совершенно иным образом, то фактически наступивший результат может быть справедливо вменен ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае нельзя считать одного участника в большей мере причинившим вредный результат, чем другого.

Причиной конкретного события является сумма всех необходимых условий, из которых ни одно не может отпасть без того, чтобы не привести изменения в этой сумме и вместе с тем и в результате. Каждое условие равно необходимо, так как действие не может наступить, пока отсутствует хотя бы одно условие его наступления. Все условия, которые привели к известному результату, для этого результата равнозначны: ни одно из этих условий нельзя выделить как настоящую причину и утверждать, что ему лишь принадлежит производящая сила.

Из изложенного суд первой инстанции верно указал, что если исключить неправильные действия Ответчиков из всей цепочки действий, это безусловно повлияет на конечный результат, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими последствиями.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 и экспертным заключением № 1536/17 от 02.08.2017 установлено, что одними из основных причин аварии явились неправильные действия персонала подрядных организаций.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Законом предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, а именно - в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная норма предоставляет суду возможность возложить на сопричинителей вреда долевую, а не солидарную ответственность, если имеется об этом заявление потерпевшего, и в его интересах.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт совместного причинения вреда Ответчиками, доказан Актом технического расследования, в связи с чем, у Ответчиков возникло солидарное обязательство возместить совместно причиненный вред.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств регламентирована положениями гл. 25 ч. 1 ГКРФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ч. 1 ГК РФ). Там же предусмотрено, что в случае, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Разъяснения по применению ст. 15 ГК РФ даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. п. 11, 12 названного Постановления, в частности, указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одновременно Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что согласуется также с правовым смыслом, выявленном в п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела Истцом представлены все необходимые документы в обоснование заявленных убытков, в том числе полный расчет задолженности со ссылками на подтверждающие документы.

Суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств правильно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчики, являясь сторонами различных договоров подряда, выполняли в целом единый комплекс работ, объединенных единой целью, при этом роли каждого из ответчиков были распределены и координировались сюрвейерским сопровождением.

Таким образом, выполняемые ответчиками работы представляли единый технологический процесс, преследующий общую цель и включающий координацию действий его участников. С учетом того, что при расследовании причин аварии установлены нарушения, допущенные каждым из ответчиков, ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Судом первой инстанции верно учтено также, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2020 года по делу № А29-9130/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по апелляционным жалобам ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ТНГ–Групп», удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые Технологии-Сервис» о взыскании убытков, причиненных по вине подрядных организаций от этой же аварии на скважине № 2р куста № 2 месторождения им. А. Алабушина, в виде расходов на ликвидацию аварии. С общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» взысканы убытки в сумме 19 610 168, 56 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» взысканы убытки в сумме 19 610 168,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом солидарное взыскание законно и обоснованно произведено судом с учетом заявленного истцом требования именно о таком взыскании, исходя из норм статьи 1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших вред, несущих солидарную ответственность.

Объективных доказательств, обосновывающих и подтверждающих иной размер суброгационной ответственности, либо обоснованное определение размера долей ответственности (в случае необходимости её заявления истцом и, соответственно, взыскания судом) в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к ответчикам.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил правила о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возлагая солидарное взыскание, суд верно применил положения ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки жалоб на недоказанность и необоснованность суммы ущерба, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами и определен правомерно, исходя из фактического ущерба. Доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в состав убытков не включается НДС, являются несостоятельными, так как в настоящем случае требования истца заявлены не о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании суммы страхового возмещения в порядке статей 931, 965 ГК РФ. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 28 024 066 рублей.

В состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми "к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Таким образом, понесенные собственником имущества затраты на восстановление имущества, являются для него реальным ущербом, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, в полном объеме. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Другие доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению позиций ответчиков, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2020года по делу № А65-27426/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Попова