Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья ‑ Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-27433/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимар», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> о признании незаконными решения от 08.07.2014 № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 08.07.2014 № 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 455 301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимар» (далее ‑ Общество, ООО «Лимар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решения от 08.07.2014 № 70 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС), заявленной к возмещению, решения от 08.07.2014 № 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 455 301 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по итогам которой приняты решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 08.07.2014 № 70, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2014 № 122.

Решением от 08.07.2014 № 70 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 455 301 руб., решением от 08.07.2014 № 122 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2013 года.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ‑ Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменений и утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 455 301 руб. явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налоговой ставки «0» процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 1 955 822 руб. в связи с неподтверждением факта экспорта товаров в Республику Казахстан.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что между ООО «Лимар» и юридическими лицами Республики Казахстан заключены договоры о поставке запасных частей к автомобилям КамАЗ, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 11.05.2012 № 398/1202 с ТОО «Импэкс-деталь А», контрактом от 14.02.2013 № 398/1302 с АО «Камаз-Инжиниринг», контрактом от 01.03.2012 № 398/1201 с ТОО «Кам‑Евро-Запчасть», контрактом от 30.07.2010 № 398/1005 с ТОО «СоюзКам».

В представленной заявителем уточненной декларации представлен расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена, согласно которому налоговая база по указанным операциям по данным налогоплательщика составляет 3 060 683 руб., и, соответственно, сумма НДС, подлежащая уменьшению в связи с применением нулевой ставки – 734 152 руб., а также сумма налоговых вычетов по разделу 6 декларации в сумме – 17 138 руб.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 %, налоговый орган указал, что в нарушение статьи 165 НК РФ представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат незаполненный транспортный раздел, Обществом не заключены договоры на перевозку грузов.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Обществом не подтверждается право на применение ставки 0 % НДС по экспортным операциям на общую сумму 1 955 822 рубля. и соответствующие ей налоговые вычеты в сумме 438 771 руб. по разделу 4 уточненной налоговой декларации; не подтверждается право на применение налоговых вычетов по разделу 6 уточненной налоговой декларации в сумме 16 530 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что общий размер суммы НДС, по которому Инспекция отказывает в возмещении из бюджета в связи с необоснованностью применения ставки 0 % НДС, составляет 455 301 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Однако статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В отношении экспорта товаров на территорию государств - членов Таможенного союза (в том числе на территорию Республики Казахстан), необходимо дополнительно руководствоваться тремя международными договорами: Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение); Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе (Санкт-Петербург, 11.12.2009, ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 № 98-ФЗ), далее - Протокол о порядке взимании налогов; Протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11.12.2009), далее - Протокол об обмене.

Из системного толкования вышеуказанных нормативно-правовых актов следует вывод о том, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в течение 180 календарных дней со дня отгрузки (передачи) товаров в Республику Казахстан представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке, исполнения налоговых обязательств); транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган.

Из оспариваемого решения следует, что отказ в возмещении НДС из бюджета налогового органа обоснован тем, что налогоплательщиком не заполнен транспортный раздел в представленных товарно-транспортных накладных, налогоплательщик не заключал договоры на перевозку грузов с собственниками транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, руководитель одной из таких организаций (генеральный директор ООО «Юфас» ФИО5) факт оказания транспортных услуг по доставке товара контрагентам ООО «Лимар» в Республику Казахстан не подтвердил, опрошенный водитель ООО «Юфас» также отрицает факт оказания услуг по перевозке ТМЦ на территорию Республики Казахстан для ООО «Лимар».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Протокола о порядке взимании налогов, а также статьей 165 НК РФ, товарные и товаросопроводительные документы являются необходимыми составляющими (но не единственными допустимыми доказательствами) пакета документов, представляемыми в налоговые органы для подтверждения права на применение ставки НДС 0% при экспорте товаров в рамках Таможенного союза.

Судами обеих инстанций верно указано, что представленные суду первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры) содержат сведения, позволяющие сделать вывод о факте реальности хозяйственной операции по реализации (экспорту) товаров в Казахстан и принятия их контрагентами налогоплательщика в Казахстане.

Какие-либо недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком подлежит применению ставка 0 % НДС.

Представленные суду заявления о ввозе и уплате косвенных налогов контрагентами налогоплательщика в Казахстане с отметками налоговых органов Казахстана позволили суду сделать вывод о доказанности факта реализации товара ООО «Лимар» в режиме экспорта.

Сведения, указанные в заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов, не оспариваются и подтверждаются в рамках проведенных Инспекцией мероприятий камеральной налоговой проверки.

Доводы налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных заполненного транспортного раздела опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных следует, что транспортный раздел товарно-транспортной накладной заполнен Грузоотправителем.

Представленные налоговому органу товарно-транспортные накладные соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном документе отражено содержание экспортной операции - реализация товара (передача запасных частей к грузовым а/м резиденту Республики Казахстан) посредством автомобильной перевозки, что является достаточным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Не принимая доводы налогового органа о непредоставлении налогоплательщиком в письменном виде договоров на перевозку грузов с собственниками транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, судебные инстанции правомерно указали, что данные документы не входят в перечень документов, необходимых для подтверждения ставки 0 % НДС по экспортной операции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками являются документами, подтверждающими факт перевозки товара.

Также судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что руководитель организации-перевозчика и водитель организации, которым принадлежат на праве собственности автомобили, участвовавшие в перевозке в режиме экспорта товаров заявителя, не подтверждают факт наличия отношений по перевозке с заявителем.

Суды критически отнеслись к свидетельским показаниям указанных выше лиц, поскольку данные доказательства опровергаются товарно-транспортными накладными, доверенностями и талонами о прохождении государственной границы указанными водителями, представленными в материалы дела.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, показания опрошенных налоговым органом свидетелей относительно существования таможенного досмотра на границе с Республикой Казахстан противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку с принятием Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 любые формы таможенного контроля (в том числе таможенный досмотр) на границе Российской Федерации и Республики Казахстан упразднены.

Не принимая доводы налогового органа со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговым органом не оспариваются факты реальности приобретения товара, его оприходования и оплаты.

Приобретение товара подтверждается договорами поставки товаров, при приобретении товаров у поставщиков заявитель заплатил входящий НДС.

Факт реализации на экспорт подтверждается подписями и печатями покупателей - резидентов Республики Казахстан на товарно-транспортных накладных, уплатой ими НДС при приобретении по законодательству Казахстана.

Факт получения спорного товара подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в виде получения им обоснованной налоговой выгоды в связи с применением нулевой ставки НДС по экспортным операциям в Республику Казахстан, суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А65-27433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина