Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу № А65-27435/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, третье лицо: компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNS ENTERPRISES LIMITED), г. Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 №17-3/26339,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 №17-3/26339 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб. ввиду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 заявление удовлетворено частично. Постановление Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.10.2014 №17‑3/26339 о привлечении ОАО «Камгэсэнергострой» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен до 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования об отмене Постановления Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.10.2014 №17‑3/26339 о привлечении ОАО «Камгэсэнергострой» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ответчиком проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на предмет соблюдения ОАО «Камгэсэнергострой» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Административный орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Камгэсэнергострой» документы акционеру представил частично.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 № 26-4/25014 ответчиком30.10.2014 было вынесено постановление № 17-3/26339 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в а арбитражный суд.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить бюллетени для голосования на общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» бюллетени для голосования, включая бюллетени, признанные недействительными, должны быть опечатаны счетной комиссией и сданы в архив общества на хранение после составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Хранение опечатанных бюллетеней для голосования должно осуществляться обществом в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафе с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс, срок хранения бюллетеней для голосования – постоянно.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах»; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Судом установлено, что административным органом в ходе проверки было выявлено, что Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3367.

На вышеуказанной странице опубликовано сообщение от 26.12.2013, согласно которому 20.12.2013 Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров (протокол от 25.12.2013 №23).

В Отделение 08.10.2014 поступили копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 №23, а также копии документов, подтверждающих отправления копии вышеуказанного протокола и копии бюллетеней для голосования на собрании акционеров от 08.06.2012 Акционеру - 10.09.2014. Согласно распечатке с сайта почты России, указанные документы вручены акционеру 19.09.2014.

В силу указанных обстоятельств, административный орган пришел к правильному выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 №23, а также бюллетеней для голосования на собрании акционеров от 08.06.2012, указанных в требовании Компании Велнс Энтерпрайзис Лимитед от 21.03.2014 (вх. От 13.05.2014 №1992), предоставлены Обществом с нарушением установленного срока на 113 дней.

Более того в нарушение пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Камгэсэнергострой» не представило акционеру копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, предоставив вместо таких бюллетеней подшивку бланков из шести пустых бюллетеней, а также не предоставило копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 №23.

При указанных условиях суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом правильно установлено, что обществом к указанному сроку были предоставлены не те документы, которые требовались в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, не предоставление Обществом документов по требованию акционера нарушает его права на участие в управлении Обществом, гарантированные ему Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Поскольку ОАО «Камгэсэнергострой» имело возможность для надлежащего исполнения требования акционера о предоставлении документов в установленный 7-дневный срок, однако полностью его не исполнило, суд оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными из материалов дела не нашел.

Более того, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных условиях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, что ОАО «Камгэсэнергострой» в большей части исполнило требование акционера о предоставлении копий документов (не были в срок представлены копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров №23 от 25.12.2013), что впоследствии Обществом требование акционера о предоставлении копий запрашиваемых документов было исполнено полностью (19.09.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный ОАО «Камгэсэнергострой» административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 350 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А65-27435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.А. Кормаков

Н.Н. Сафин