Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19», общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 7825191 руб. 53 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано исполнением ФИО2 с 25.07.2016 по 19.06.2019 обязанностей руководителя Общества, получением ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя от Общества денежных средств, отсутствием доказательств возврата полученных денежных средств, не полным возвратом денежных средств, полученных по договору займа.

Определением суда от 03.12.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило взыскать 7717000 руб. убытков, 50770 руб. 94 коп. долга по договору займа, 705 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1», ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО4

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19».

Определением суда от 28.02.2020 принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы убытков до 18266815 руб., 50770 руб. 94 коп. задолженности по договору займа от 18.03.2019, 705 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2020 в отдельное производство выделено требование Общества к ФИО2 о взыскании 50770 руб. 97 коп. долга, 705 руб. 93 коп. процентов, с присвоением делу № А65-15023/2020.

Дело № А65-15023/2020 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с письмом Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что спорные денежные средства использованы на нужды Общества, на установку и обслуживание специализированных компьютерных программ, приобретение мебели, уборку и благоустройство территории, ремонтные работы, представление интересов в суде, приобретение печатной продукции, хозяйственные расходы. Представленный Обществом акт проверки хозяйственной деятельности является ненадлежащим доказательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 52208 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей подтвердивших факт отсутствия оказания услуг Обществу некоторыми контрагентами, отсутствие оценки сделок по отдельности, отсутствие надлежащей оценки разумности и добросовестности действий ФИО2, отсутствие доказательств подписания ФИО2 акта проверки под влиянием угрозы.

При новом рассмотрении определением суда от 06.04.2021 для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о взыскании с Общества 4700 руб. транспортных расходов и 50000 руб. расходов на представителя объединено с исковым заявлением Общества к ФИО2 о взыскании 18266815 руб. убытков.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, привлечён ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 10304281 руб. убытков. В остальной части исковых требований Общества отказано. Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 19700 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения требований Общества - подтверждением материалами дела отсутствия оказания некоторыми контрагентами оплаченных Обществом услуг (ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5), подтверждением свидетелями отсутствия факта оказания услуг, отсутствием оснований для взыскания убытков от оказания подтверждённых документально юридических услуг, оказанных ФИО4, признанием ФИО2 обязанности по возврату части денежных средств подписанным актом проверки, отсутствием доказательств получения ФИО2 подотчётных средств из кассы Общества, подтверждением материалами дела расходования ФИО2 полученных на проведение праздничных мероприятий средств на нужды Общества; в части удовлетворения заявления ФИО4 – наличием оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты о взыскании 10304281 руб. убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акт проверки от 29.07.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан ФИО2 под давлением, мнимость договоров со спорными контрагентами не доказана, новым руководителем Общества аудиторская проверка не проводилась, аудиторские заключения в период деятельности ФИО2 в 2017 – 2019 годах не подтверждают наличие убытков, договора со спорными контрагентами заключались в интересах Общества, материалами дела не доказан ремонт мебели арендодателем, взысканные в качестве убытков денежные средства были потрачены на нужды Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку наличие задолженности перед Обществом признано ФИО2, доказательства подписания ФИО2 акта под давлением не представлены, контрагентами не подтверждено выполнение работ и оказание услуг для Общества, договоры с контрагентами являются мнимыми сделками, указанные в договорах работы выполнялись и услуги оказывались иными лицами, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что принятый судами акт проверки не может являться доказательством причинения убытков, мнимость договоров, заключённых ФИО2, как и завышение их стоимости, не доказаны, аудиторское заключение Обществом не составлялось, спорные средства потрачены на внедрение и поддержание программы энергоэффективности, надлежащие доказательства ремонта мебели не по заключённым ФИО2 договорам не представлены, использование спорных средств на закупку мебели подтверждено документально, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 рассматриваются аналогичные требования, факт причинения убытков Обществу не доказан. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении требований Общества судебные акты не обжалуются.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы голословны и не подтверждены документально, работы по внедрению о сопровождению программы энергоэффективности выполнялись не лицами, с которыми заключены договора ФИО2, судами правомерно установлено заключение сделок с целью вывода денежных средств, надлежащие доказательства использования спорных средств на нужды Общества не представлены, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, указанное представителем ФИО2 уголовное дело не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы ФИО2 в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2005.

Решением единственного участника Общества от 25.07.2016 № 2 ФИО2 назначена исполняющим обязанности генерального директора Общества.

В последующем, решением единственного участника Общества от 22.11.2016 № 3 ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества.

Решением единственного участника Общества от 24.06.2019 № 1 ФИО2 освобождена от занимаемой должности, генеральным директором Общества назначен ФИО13

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с августа 2016 по май 2019 года 29.07.2019 Обществом установлено, что ФИО2 заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг и поставку товаров от суммы сверх утверждённого штатного расписания и без производственной необходимости, выдавались под отчёт и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера, по указанным расходам исчислены и уплачены налоги, страховые взносы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2019, подписанный генеральным директором Общества ФИО13, главным бухгалтером ФИО14 и ФИО2, согласно которому сделан вывод о расходах наличными внештатному персоналу в сумме 11103746 руб., расходы наличными через подотчётных лиц в сумме 716069 руб. Так же акт содержит сведения о том, что ФИО2 признаёт 7717000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно доводам Общества в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Обществу причинены следующие убытки.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО9: по договору на поставку мебели от 29.07.2016 в размере 646378 руб., по договору на обслуживание программы 1С, переход на 1С 8.3 с версии 1С 8.2 от 01.01.2017 на сумму 385200 руб., по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на сумму 287356 руб., по договору на внедрение программы «Энергоучет» от 01.03.2017 на сумму 467609 руб., на обслуживание программы 1С от 01.05.2017 на сумму 770400 руб., на обслуживание программы 1С от 01.01.2018 на сумму 115600 руб., на обслуживание программы 1С бухгалтерия, кадры, раздельный учёт от 01.01.2019 на сумму 481500 руб., на обслуживание программы 1С бухгалтерия, кадры, раздельный учёт от 01.06.2019 на сумму 100000 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО8: на ремонт офисной мебели от 02.10.2017 на сумму 126220 руб., на ремонт витражей в конференц-зале от 02.12.2017 на сумму 108700 руб., на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2018 на сумму 614880 руб., на изготовление и установку стеллажей для архива от 15.01.2018 на сумму 90200 руб., на изготовление и установку стеллажей для архива от 01.03.2018 на сумму 90200 руб., на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2019 на сумму 256200 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО7: на установку мобильных приложений для планшетов от 01.09.2017 на сумму 114943 руб., на архивирование информации, очистке серверов от 01.09.2017 на сумму 155885 руб., на переход программы «1С Зарплата и управление персоналом 8» от 01.01.2018 на сумму 208046 руб., на разработку программного обеспечения, обслуживание мобильных приложений для планшетов от 01.04.2018 на сумму 637452 руб., на доработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.07.2018 на сумму 161200 руб., на разработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.01.2019 на сумму 354140 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО6: на мытьё окон, витражей, уборку административного помещения от 01.04.2018 на сумму 221112 руб., на сопровождение дизайнерского проекта 3/9 Царство от 14.05.2018 на сумму 159072 руб., на мытьё окон, витражей, уборку административного помещения от 01.01.2019 на сумму 122840 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО5: на изготовление конструкции для благоустройства территории от 31.08.2018 на сумму 239600 руб., на ремонт крыльца офис Гидростроителей, 4 от 01.10.2018 на сумму 91896 руб., на монтаж гирлянд на объекте 3/9 Царство, ул. Гидростроителей, 4 от 01.11.2018 на сумму 186384 руб., на изготовление композиций из снега на объекте 3/9 Царство на сумму 214548 руб., на очистку территории и кровли от снега, административного здания 4/1-1 от 31.01.2019 на сумму 138800 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 на оказание юридических услуг от 25.12.2018 на сумму 705000 руб.

Общая сумма убытков в отношении указанных выше контрагентов составила 9291361 руб.

Кроме того, согласно доводам Общества, убытки причинены в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет: ИП ФИО15 – 1627220 руб. за период времени с 2016 года по 2019 год, ИП ФИО16 – 3524711 руб. за период времени с 2016 года по 2019 год, а также на приобретение инструментов на сумму 315000 руб., на приобретение офисной мебели на сумму 365000 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157929 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488525 руб., на новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2018 году на сумму 487193 руб., на праздничные мероприятия в 2019 году на сумму 99491 руб.

Кроме того, убытки Общества возникли в связи с уплаченными за физических лиц налогами, страховыми взносами: ФИО9 за 2017 - 2019 годы - на сумму 796201 руб. 86 коп., ФИО8 за 2017 - 2019 годы - на сумму 275982 руб. 40 коп., ФИО7 за 2017 - 2019 годы - на сумму 351785 руб. 62 коп., ФИО6 за 2018 - 2019 годы - на сумму 109572 руб. 12 коп., ФИО5 за 2018 - 2019 годы - на сумму 184378 руб., ФИО4 за 2019 год - на сумму 192465 руб.

Причинение Обществу вышеуказанных убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из положений статей 53, 53.1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в рамках настоящего дела хозяйствующий субъект обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) бывшего генерального директора Общества. При этом директор признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Давая оценку взаимоотношениям между Обществом в лице ФИО2 и указанными выше контрагентами, судебные инстанции установили, что контрагенты Общества, а также его работники, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили доводы общества, что спорные услуги обществу не оказывались.

При этом, судами учтено, что контрагент Общества ФИО9 не могла оказывать спорные услуги по договорам на поставку мебели на обслуживание программы 1С, переход на 1С 8.3 с версии 1С 8.2, на оказание юридических услуг, на внедрение программы «Энергоучет», на обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет, поскольку для оказания по вышеуказанным договорам услуг, ФИО9 необходимо было иметь соответствующее образование как техническое, юридическое и т.п. Доказательств, заключения ФИО9 договоров с иными лицами, обладающими специальные познания, для оказания соответствующих услуг Обществу, не представлены.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО17 так же подтвердили, что обслуживанием программ 1С и «Энергоучет» занимался ИП ФИО18, иные лица для выполнения данных услуг не привлекались.

Судебные инстанции так же пришли к выводу, что по договорам, заключённым с ФИО7, услуги не были оказанным данным лицом, поскольку по установке мобильных приложений для планшетов, разработке программного обеспечения, обслуживанию мобильных приложений для планшетов, доработке программы мобильных приложений для техников по эксплуатации, услуги были оказания ООО «НИИ «Системы управления» по договору информационно-технологического сопровождения от 14.01.2016, архивирование информации, очистка серверов были выполнены ФИО19 по трудовому договору.

При этом, ФИО7 при рассмотрении настоящего дела пояснил. что спорные договоры им не заключались, подписи в договорах и актах ему не принадлежат, услуги им не оказывались.

Признавая необоснованными произведённые Обществом в лице ФИО2 затраты по контрагенту ФИО8, судебные инстанции указали, что мебель была предоставлена арендодателем ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2016 и его же силами осуществлялся ремонт (замена) мебели.

При этом, судами в данном случае так же учтено, что ФИО8 не представил доказательства возможности оказания Обществу спорных услуг ввиду отсутствия специальных познаний для выполнения работ по ремонту техники и его обслуживанию, доказательства приобретения стеллажей для архива, расходных материалов для проведения ремонтных работ.

В отношении контрагента ФИО6 на мытье окон, витражей, уборку административного помещения, сопровождение дизайнерского проекта, судебные инстанции пришли к выводу, что работы по сопровождению дизайнерского проекта были фактически выполнены ИП ФИО20 по договорам от 10.04.2018, от 21.08.2018, от 31.10.2018, а мытье окон, витражей, административного помещения входило в трудовые полномочия ФИО21

В отношении контрагента ФИО5 на изготовление конструкции для благоустройства территории, на ремонт крыльца офиса, на монтаж гирлянд, на изготовление композиций из снега, на очистку территории и кровли от снега судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Изготовление конструкции для благоустройства территории было производственно ИП ФИО20 по договорам от 10.04.2018, от 21.08.2018, от 31.10.2019, ремонт крыльца офиса производился арендодателем ФИО10, поскольку по договору аренды от 21.01.2016 данная работа была возложена на собственника, остальные работы были выполнены ООО «Гарант Сервис № 1» по договору от 29.12.2018, а не ФИО5

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции установили, что по указанным выше правоотношениям, заявленным ФИО2 в качестве расходования средств Общества, результат не достигнут, намерения сторон исполнять такие сделки отсутствовали, добросовестность поведения, как ФИО2, так и лиц, с которыми такие правоотношения сложились, не установлена.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения третьих лиц и показания свидетелей, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что указанные выше услуги, поставка товаров, не были оказаны данными лицами.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 согласовывалось заключение и исполнение договоров с указанными выше контрагентами с единственным участником Общества.

По взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку в материалы дела были представлены доказательства оказания услуг, получения Обществом результата их оказания.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспариваются.

Требования Общества в части взыскания убытков в виде выплаченных налогов в размере 1910385 руб. по договорам, заключённым с ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, удовлетворены частично в размере 1717920 руб., за исключением оплаты налога в размере 192465 руб. по контрагенту ФИО4, по взаимоотношениям с которым представлены доказательства оказания юридических услуг.

Приходя к выводу о доказанности материалами дела причинения Обществу убытков, судебные инстанции обоснованно учли представленный в материалы дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от 29.07.2019, согласно которому ФИО2 подтвердила наличие у неё задолженности перед Обществом в размере 7717000 руб.

Как следует из материалов дела, о фальсификации данного документа ФИО2 не заявлялось. Судебные инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о подписании акта под давлением, установили, что в подтверждение данного обстоятельства надлежащие и допустимые в соответствии с процессуальным законодательством доказательства не представлены.

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении и требований Общества в части взыскания убытков в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчёт, а так же в части взыскания убытков, вызванных расходами на проведение праздничных мероприятий.

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, в связи с чем, оценка законности данных выводов судом округа не даётся.

В общей сумме, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле ли и свидетелей, судебные инстанции установили надлежащее исполнение ФИО2 возложенных на неё обязанностей генерального директора Общества, наличие неразумности и недобросовестности действий ФИО2, что повлекло причинение Обществу убытков в размере 10304281 руб. и частично удовлетворили исковые требования Общества.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части рассмотрения заявления ФИО4 в суд округа не оспорены, судебной коллегией оценка выводам судов в данной части так же не даётся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А65-27437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров