Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-2745/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 требование ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 размере 25 121 498,26 руб., в том числе: 25 020 321,45 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011 № 190/11-СУ, из них: 14 379 454,06 руб. основной долг, 10 359 859,49 руб. пени, 136 277,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 144 750 руб. расходы на демонтаж, перевозку и разгрузку (складирование) предмета лизинга; 101 176,81 руб. по договору аренды имущества № 08-2016 от 01.03.2016, из них: 73 117,84 руб. основной долг, 28 058,97 руб. пени за период с 26.03.2016 по 16.09.2016.

Ивановичу, с требованием о признании незаконным действия/бездействия финансового управляющего:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 заявление ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» принято к производству.

торговой процедуры «Заявка на проведение торгов ( № 5039594)», опубликованному на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-2745/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Финансовому управляющему ФИО4 запрещено совершать действия по реализации следующего имущества: термопластавтомата Venus с шильдом 1900/750р, сер. № 201060119011463; термопластавтомата Venus с шильдом 2300/1100, сер. № 201016023019624; термопластавтомата Venus с шильдом 2300/750h, сер. № 201116023030619, Прессформа «Крышка ведерка» 4 гнезда с системой автоматизации по вставлению этикеток, Прессформа «Крышка ведерка» 2 гнезда с системой автоматизации по вставлению этикеток».

Приостановлены электронные торги в форме публичного предложения, проводимые согласно извещению о проведении торговой процедуры «Заявка на проведение торгов ( № 5039594)», опубликованному на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 о принятии обсепечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания ЗАФИР Пластикс Машинери ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер в части оборудования: термопластавтомата Venus с шильдом 2300/750h, сер. № 201116023030619 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в

пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» победителю торгов, который будет являться добросовестным приобретателем, что в свою очередь приведет к прекращению права собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного

лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем

доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды двух инстанций установили, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному ходатайству.

Разрешая ходатайство ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о применении испрашиваемых им обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-2745/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев