Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА», ИНН 1657132982,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 199 370,67 руб. и перечислении с депозитного счета суда Чеплякову Г.Г. денежных средств в размере 199 370,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 производство по заявлению Чеплякова Г.Г. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепляков Г.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что заявление Чеплякова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока неправомерно было отклонено судом, поскольку перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит суда на погашение расходов по делу о банкротстве должника было осуществлено заявителем по делу платежным поручением от 19.01.2017, а Чепляков Г.Г. приобрел статус конкурсного управляющего должником только в 2018 году, однако предыдущий конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. не уведомляла о наличии средств на счете суда, в отчете каких-либо сведений не отражала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства, а также ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 01.04.2021.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г., ссылаясь на то, что он занимал должность конкурсного управляющего должником 2 года, 5 месяцев и 11 дней, непогашенный остаток вознаграждения составляет 199 370,67 руб., и указывая, что на депозитном счете суда имеются денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере 120 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Миг3» (далее – общество «Миг3») платежным поручением от 19.01.2017 № 17, обратился в арбитражный суд 18.08.2021 с настоящим заявлением о выплате вознаграждения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате вознаграждения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие у него информации о наличии на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных обществом «МигЗ», о которых он узнал из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по обособленному спору о возврате обществу «МигЗ» с депозитного счета суда 120 000 руб.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 было отменено, и в удовлетворении заявления общества «МигЗ» о возврате с депозитного счета суда 120 000 руб. отказано, то Чепляков Г.Г. полагает, что у него имеется право на установление размера вознаграждения конкурсного управляющего из средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению Чеплякова Г.Г. о выплате вознаграждения, суды исходили из пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение.

Отклоняя доводы Чеплякова Г.Г. об отсутствии у него информации о перечислении заявителем по делу денежных средств на депозитный счет суда, суды указали, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 о признании должника банкротом установлено, что заявителем представлено согласие на финансирование процедур банкротства и платежное поручение от 19.01.2017 № 17 о перечислении 120 000 руб. на депозит суда на погашение расходов по делу о банкротстве должника.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Елкин Е.А. и Сабирзянов М.М., и с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 10 811 910,15 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, все имущество должника реализовано, иное имущество отсутствовало, что позволило по ходатайству самого конкурсного управляющего установить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – 20.01.2020, было известно об отсутствии у должника имущества.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, являются денежными средствами заявителя по делу о банкротстве, суды признали, что фактически настоящее заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда подразумевает взыскание вышеуказанных расходов с заявителя по делу, в связи с отсутствием у должника имущества.

Так как производство по делу было прекращено 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021), суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества у должника и имел возможность подать соответствующее заявление.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства таковых заявителем не представлены, суды, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратили производство по данному заявлению.

Доводы Чеплякова Г.Г. в кассационной жалобе о неправомерности отказа в восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-27461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов