Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по заявлению о пересмотре решения от 15.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-27490/2015 (судья Э.Г. Мубаракшина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 629 001 руб. 36 коп. долга, 39 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» взыскано 629 001 руб. 36 коп. долга, 39 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан 15.03.2016 по делу №А65-27490/2015.

Заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является приказ Федеральной службы по аккредитации №А-358 от 03.02.2015, а также письмо Федеральной службы по аккредитации от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №А65-27490/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Камский Бекон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по заявлению о пересмотре решения от 15.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-27490/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» взыскано 629 001 руб. 36 коп. долга, 39 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «Камский Бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно данными обстоятельствами являются: протокол №68 от 24.05.2016 взамен протокола №68 от 09.02.2016 (взамен протокола №68 от 22.01.2015), протокол №68 (взамен протокола №68 от 22.01.2015) от 23.05.2016, приказ Федеральной службы по аккредитации №А-358 от 03.02.2015, а также письмо Федеральной службы по аккредитации от 03.06.2016.

В подтверждение позиции заявитель указывает, что имеется неопределенность в части направления ответчиком в его адрес двух протоколов №68 от 24.05.2016, где результат анализа по железу общему указан 7,1 мг/дм и от 23.05.2016, где результат анализа по железу общему указан 7,2 мг/дм.

Заявителем также указано, что приказ Федеральной службы по аккредитации №А-358 от 03.02.2015, является вновь открывшимся обстоятельством, согласно которому приказано внести изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (дело о предоставлении государственной услуги от 15.12.2014 №11350-ГУ), содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (аттестат аккредитации №РОСС RU.001.512950).

Также ответчик считает, что письмо Федеральной службы по аккредитации №17527/03-СН от 03.06.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку согласно данному письму, направленному в адрес ООО «Камский бекон», в реестре аккредитованных лиц зарегистрирован аттестат аккредитации №РОСС RU.001.515034, выданный Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камская государственная инженерно-экономическая академия».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ИНЭКА прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 09.11.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником согласно ЕГРЮЛ является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Приказом Росаккредитации от 29.07.2015 №8994 действие указанного аттестата аккредитации прекращено на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона №412-ФЗ в связи с неподачей аккредитованным лицом заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности в порядке, установленном статьями 24 и 30 Федерального закона №412-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обстоятельства являются новыми доказательствами, о существовании которых ответчик не мог знать, в силу чего заявление ответчика не подлежало удовлетворению.

В части письма Росаккредитации Федеральной службы по аккредитации №17527/03-СН от 03.06.2016, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанной информации, судом первой инстанции уже была дана оценка.

В отношении протоколов №68 от 24.05.2016 взамен протокола №68 от 09.02.2016 (взамен протокола №68 от 22.01.2015), №68 (взамен протокола №68 от 22.01.2015) от 23.05.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданные протоколы были заменены в рамках выполнения предписания Федеральной службы по аккредитации по ПФО от 22.04.2016 и не влияют на установленные ранее судом обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по заявлению о пересмотре решения от 15.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-27490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова