Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов

в рамках дела № А65-27522/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМСТ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2019г. поступило заявление ФИО4, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМСТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019г. (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМСТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019г. общество с ограниченной ответственностью "КМСТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 марта 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации (вх.5721) у бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года удовлетворено.

Суд обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, отказать в истребовании документов у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела № А65-27522/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись с 28.03.2016г. по 04.07.2018г. ФИО1; с 05.07.2018г. по дату введения конкурсного производства ФИО5

Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части удовлетворения заявленных требований и обязании ФИО5 передать документы конкурсному управляющему судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление в части истребования документов у ФИО1 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, 26.06.2018 между ФИО1 и ФИО5 подписан акт передачи дел и должности, имущества ООО «Кама-Строй».

Доказательств наличия возражений у ФИО5 относительно непередачи каких-либо документов должника материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иных документов у ФИО1 либо их умышленного сокрытия также не представлено.

Следовательно, ФИО1 исполнена обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года подлежит отмене в обжалуемой части, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела № А65-27522/2019 в обжалуемой части в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы отметить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило