Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлениям АО «НПК «Катрен» (вх.10422) и конкурсного управляющего (вх.36698) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО2 в рамках дела № А65-27525/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челны Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челны Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 ООО «Челны Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «НПК «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх.10422).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника (вх.36698) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, объединено в одно производство с заявлением АО «НПК «Катрен» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений АО «НПК «Катрен» (вх.10422) и конкурсного управляющего должника (вх.36698) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор АО «НПК «Катрен», в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поддерживая заявленное конкурсным кредитором основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий дополнительно в своем заявлении указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со ст.6 Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такие действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Согласно п.24 указанного постановления арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и сведений, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-27525/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим также указано, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений об активах (лекарственных средствах, павильоне, дебиторской задолженности) и кредиторской задолженности.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, в силу специфики деятельности (розничная продажа лекарственных средств) дебиторская задолженность у должника отсутствовала, оснований для отражения иных активов на 31.12.2019 и их передачи конкурсному управляющему не имелось, поскольку лекарственные средства были возвращены поставщику, а павильон являлся незаконно установленной некапитальной конструкцией, при этом конкурсным управляющим не раскрыто каким образом отсутствие сведений об указанных активах (учитывая отсутствие иных) в бухгалтерской отчетности до 2019 года затруднило формирование конкурсной массы.

Кроме того, ответчиком пояснено, что при ведении деятельность использовались непосредственно лекарственные препараты, бывшие в употреблении холодильники и мебель, которые ответчик готов передать конкурсному управляющему (в материалы дела представлены доказательства направления уведомления почтовой связью и по электронной почте), однако последний не предпринимает мер по получении имущества, в том числе кассового аппарата, проживание конкурсного управляющего в г. Новосибирск затрудняет передачу ему товарно-материальных ценностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества должника, создает препятствия в доступе к имуществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельства, что конкурсный управляющий, проживающий в г. Новосибирск, дал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Челны Гранд», находящегося в г. Набережные Челны Республики Татарстан, по адресу должника не выезжал, представителя для передачи активов не направлял, а документы должника ФИО2 был вынужден направлять почтой, не может являться основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требовании кредиторов по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал, что обязанность по обращению с заявлением должна была быть исполнена до 30.04.2019 в связи с невозможностью исполнения обязательства перед ИП ФИО5, поскольку согласно определению от 14.02.2020 срок возврата займа был установлен до 29.03.2020. Также заявителем указано, что на 10.04.2019 у должника имелась задолженность перед ИП ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве, подавшим заявление 16.09.2019).

Не соглашаясь с данными выводами заявителя, суд первой инстанции верно указал, что наличие просрочки перед одним из кредиторов - ИП ФИО5, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данный подход нашел устойчивое отражение в судебной практике, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015.

Материалами дела подтверждено, что в период с 30.03.2019 по дату введения наблюдения ООО «Челны Гранд» исполняло свои обязательства перед контрагентами. АО НПК «КАТРЕН» в период с 1.04.2019 по 07.06.2019 должник перечислил 2 163 300 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки лекарственных средств и иных товаров № 5560 от 01.04.2018, то есть произвел погашение на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов - 1 658 078,32 рубля. Также в июле 2019 должник передал АО НПК «КАТРЕН» в счет погашения задолженности по договору лекарственные препараты на сумму 135 000 рублей, полностью рассчитался с иными своими контрагентами и полностью погасил требования по оплате обязательных платежей и заработной платы.

Принимая во внимание сумму исполненных обязательств, доводы конкурсного управляющего о том, что уже 30.03.2019 у должника появились признаки неплатежеспособности, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своей позиции ответчиком указано, что деятельностью должника с 2006 года являлась розничная продажа лекарственных средств в одном круглосуточном киоске, располагавшемся по адресу: <...> ост. «Молодежная». В мае 2019 года Исполнительный комитет г. Набережные Челны потребовал демонтировать киоск, что и было осуществлено в связи с отсутствием оснований для возражений. При таких обстоятельствах должник лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара, вместе с тем, ответчиком новые договоры не заключались и предпринимались меры по исполнению обязательств перед поставщиками путем перечисления денежных средств, а также перед заявителем – АО НПК «Катрен» путем возврата части товара (расписка №37537 от 11.07.2018, товарные накладные о возврате товара от 18.07.2019).

При этом ответчиком обоснованно указано, что при возникновении просрочки в исполнении обязательства перед ИП ФИО5 29.03.2019, признаки неплатежеспособности (неисполнение обязательства более трех месяцев в соответствии с ст.2, п.2 ст.33 Закона о банкротстве) возникли 30.06.2019, в связи с чем, срок на подачу заявления о банкротстве истек 30.07.2019, однако после данной даты обязательства, которые могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021по делу № А65-27525/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн