Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-27550/2021 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению ФИО2

к ЦБ в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

к ЦБ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг» ФИО3, акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО4, Заместителю управляющего Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Татарстан ФИО5 постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-21-4177 в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 решение об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ЖГУ92-ЮЛ-21-4177/3120-1, вынесенное 26.08.2021 заместителем управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2022 суд уточнил наименование ответчиков, признав надлежащими наименованиями - ЦБ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и ЦБ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Казань) постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 по делу об административном правонарушении в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; признано незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, (г.Нижний Новгород) решение от 01.10.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, от 26.08.2021. в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя участвующего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратились в Центральный Банк Российской Федерации – Отделение Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Национальный банк Республики Татарстан, административный орган) с заявлением (вх. Банка России от 23.04.2021 №4- 37981) о нарушении прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Ипотечное агентство РТ» (далее – Общество) требований законодательства Российской Федерации о порядке и сроках предоставления акционерам информации по требованию о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем управляющего Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление от 26.08.2021 N ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, которым АО "Ипотечное агентство РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2, полагая, что постановление административного органа в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения противоречит закону и нарушает его права, обратился к вышестоящему уполномоченному должностному лицу Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом – начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) ФИО4 было вынесено решение от 01.10.2021, которым постановление о назначении административного наказания №ТУ-92- ЮЛ-21-4177/3120-1 от 26.08.2021 в отношении АО «Ипотечное агентство РТ» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Однако, при определении меры наказания Банком не были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив обозначенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Вопрос признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, их оценка являются правом суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

По существу вменяемого Обществу правонарушения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1 об административном правонарушении и оспариваемые постановление от 26.08.2021 №ТУ-92- ЮЛ-21-4177/3120-1 о назначении предупреждения и решение от 01.10.2021 по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/1020-1 составлен должностным лицом в присутствии представителей потерпевших (заявителей) и Общества, извещенных надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 вынесено в присутствии представителей потерпевших и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Перечень документов, к которым акционерное общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию установлен статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, запрошенные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности Указанием Банка России от 28.06.2019 №5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание №5182-У).

Согласно пункту 3 Указания №5182-У доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества.

В соответствии с пунктом 20 Указания №5182-У, в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 - 10 Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

Пунктом 21 Указания №5182-У установлено, что в случае отсутствия в распоряжении общества документов, Требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Согласно пункту 24 Указания №5182-У, в случае если в Требовании запрошены копии документов общества в значительном объеме, срок, указанный в пункте 3 Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах.

Согласно пункту 31 Указания №5182-У, в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, Общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении.

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать акционерам в доступе к документам и информации, является исчерпывающим (п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах) и расширительному толкованию не подлежит. Правила, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества.

Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Уставом АО «Ипотечное агентство РТ» не установлено дополнительных требований, касающихся порядка и сроков представления информации акционерам Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении информации акционерам Общество обязано руководствоваться положениями Закона об акционерных обществах и Указанием №5182-У и не вправе отказывать акционерам в предоставлении доступа к документам по основаниям, не предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Административным органом установлено, что ФИО2 является владельцем 22 000 обыкновенных именных акций общества, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является владельцем 21 200 обыкновенных именных акций общества, что сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в адрес АО «Ипотечное агентство РТ» было направлено совместное требование ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов Общества, а именно: Блок №1: информацию по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенным Обществом в 2018, 2019, 2020 годах; Блок №2: Информацию об убытках, полученных Обществом; Блок №3: Информацию о лицах, входящих в органы управления АО «Ипотечное агентство РТ» в 2018-2020 годы. В требовании от 04.03.2021 указана информация в соответствии с пунктами 4-7 Указания №5182-У, а также способ получения копий документов почтовой связью с указанием почтового адреса для направления документов, количество экземпляров, необходимость заверения Обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Указания №5182-У. В требовании указана деловая цель, с которой запрашиваются информация и документы Общества.

Почтовое отправление от ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» было получено АО «Ипотечное агентство РТ» 17.03.2021, что Обществом не отрицается.

Таким образом, срок исполнения АО "Ипотечное агентство РТ" совместного требования ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 истек 26.03.2021.

АО «Ипотечное агентство РТ» направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» уведомление посредством почтовой связи о продлении срока исполнения совместного требования на 40 рабочих дней только 30.03.2021.

Таким образом, Обществом был нарушен срок предоставления документов (срок ответа на требование).

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 24 Указания №5182-У Общество имело право продлить срок исполнения требования не более чем на 20 рабочих дней, то есть максимально до 23.04.2021.

27.04.2021 Общество направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» запрошенные в совместном требовании информацию и документы не в полном объеме, а именно отсутствовали сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о принятии решения о получении согласия на заключение или о последующем одобрении советом директоров и/или общим собранием акционеров Общества мирового соглашения, заключенного с ПАО «ИнтехБанк» (блок №1 совместного требования).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом следующих требований законодательства об акционерных обществах: Общество уведомило акционеров о продлении срока исполнения требования с нарушением установленного законом срока, а именно продлило срок предоставления 9 А65-27550/2021 документов по совместному требованию на сорок рабочих дней, вместо разрешенных 20 рабочих дней (п. 24 Указания №5182-У); Общество нарушило срок уведомления о продлении срока предоставления доступа к документам Общества – не позднее семи рабочих дней со дня предъявления требования, установленный пунктом 24 Указания №5182-У (совместное требование получено Обществом 17.03.2021, уведомление о продлении срока направлено Обществом 30.03.2021, при этом срок ответа – не позднее 26.03.2021); Общество представило документы, указанные в совместном требовании с нарушением установленного пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пунктом 3 Указания №5182-Усрока – семь рабочих дней со дня предъявления требования; Общество представило запрашиваемую информацию и документы не в полном объеме, не уведомив при этом заявителей об отсутствии в распоряжении Общества непредставленных в ответ на совместное требование документов, а также о причинах их отсутствия (п. 21 Указания №5182-У) или об отказе в предоставлении таких документов по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 31 Указания №5182-У.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по предоставлению акционерам информации и документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом соответствующих требований, материалы дела не содержат. Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд обоснованно нашел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал доказанным наличие в действиях АО «Ипотечное агентство РТ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие у административного органа правовых оснований для привлечения общества АО «Ипотечное агентство РТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/1020-1 вынесен уполномоченным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом также правомерно не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом административного органа о возможности назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обосновывая указанный вывод, указало на то, что административное правонарушение Обществом совершено впервые, Общество является малым предприятием, причинение вреда или возникновение угрозы здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

При этом должностное лицо указало, что предыдущее постановление от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-2336/3120-1 о привлечении АО «Ипотечное агентство РТ» к административной ответственности за совершенное 05.09.2020 Обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как совершенное повторно с учетом положений пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку указанное постановление на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановлением от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21- 2336/3120-1 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное Обществом 05.09.2020, что подтверждает наличие предшествующего правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное Обществом в марте – апреле 2021 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтено совершенное Обществом ранее административное правонарушение (сентябрь 2020 года), что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

Таким образом, вывод административного органа о возможности в рассматриваемом случае назначить Обществу наказание в виде предупреждения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 26.08.2021 №№ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/3120-1 по жалобе на указанное постановление ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Казань) в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения незаконным. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 303-АД18-9171 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Рассматривая требование заявителя о назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (подп. 3 п. 4 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает в случае отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания возможности изменить наказание на более суровое в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, однако такая возможность предусмотрена для административного органа при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и в настоящее время Общество не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-27550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

В.А. Корастелев